Вирок № 10125675, 08.06.2010, Романівський районний суд Житомирської області

Справа № 1-56 / 2010 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді: Васильчук О.В.

при секретарі: Крижанівській С.І.

з участю прокурора: Примака О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Романів кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Оріхово Луганської області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 19.05.2003 року Дзержинським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 15.05.2008 року Романівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.162 КК України, штраф 935 грн..

- у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:

Влітку 2009 року в АДРЕСА_1 Романівського району, ОСОБА_1 на території сільськогосподарського підприємства знайшов виготовлену саморобним способом холодну зброю ударно дробильної дії кастет, який незаконно переніс до місця свого проживання в АДРЕСА_1 і в подальшому продовжував носити з собою.

15 лютого 2010 року в смт. Романів працівники міліції під час особистого огляду домоволодіння ОСОБА_1 виявили та вилучили з кишені його куртки холодну зброю ударно дробильної дії кастет.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно в влітку 2009 року, на території сільськогосподарського підприємства в АДРЕСА_1, поблизу магазину знайшов металевий предмет кастет. Даний кастет він поклав собі в кишеню і приніс додому. З того часу з метою самозахисту, носив кастет з собою.

Враховуючи те, що фактичні обставини справи не оспорюються, суд за згодою учасників процесу своєю постановою встановив скорочений порядок дослідження доказів по даній кримінальній справі.

В судовому засіданні досліджено:

- рапорт оперуповноваженого СКР Романівського РВ УМВС Паляниці В.М. з якого видно, що під час проведення особистого огляду у ОСОБА_1 ву кишені куртки було виявлено та вилучено металевий предмет схожий на кастет. (а.с. 3)

- протокол особистого оглдяу від 15 січня 2010 року, з якого видно, що проводився особистий огляд ОСОБА_1 (а.с. 5);

- протокол огляду речових доказів від 06.03.2010 року, з якого видно, що оглянуто металевий кастет виготовлений саморобним способом з цілісного металу сірого кольору, на ударній частині надпис ?УМ”.(а.с. 36);

- висновок експертизи № 11 від 02 березня 2010 року згідно якого наданий кастет є різновидом холодної зброї ударно дробильної дії кастет, виготовлений саморобним способом. ( а.с. 31-33)

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного знайшла своє ствердження в судовому засіданні, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч.2 ст. 263 КК України як умисні дії, які виразилися в носінні холодної зброї ударно дробильної дії - кастета без передбаченого законом дозволу.

-2-

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, обставини, що пом”якшують та обтяжують його відповідальність. З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 був засуджений 19.05.2003 року Дзержинським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 15.05.2008 року Романівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.162 КК України, штраф 935 грн.

За місцем проживання характеризується посередньо, вживає спиртні напої, неодноразово мав приводи в міліцію, непрацює, разом із членами сім”ї постійно змінює місце проживання . Разом з тим, в якості обставин, що пом”якшують покарання ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставини які обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що виправлення та переіиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства.

Що стосується речових доказів, відповідно до вимог ст.81 КПК України, кастет, який зберігається в камері схову Романівського РВ УМВС України знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК Укарїни, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України і призначити йому покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Вирок Романіського районного суду Житомирської області від 15.08.2008 року щодо засудження ОСОБА_1 за ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу в розмірі 935грн. виконувати самостійно.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_1 без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області ( МФО 811039 р/р 35229005000096 код 25574601, банк одержувач УДК в Житомирській області.) 117грн. 41 коп., витрат пов”язаних з проведенням по справі експертизи холодної зброї.

Речові докази по справі: кастет - який зберігається в камері схову Романівського РВ УМВС України знищити.

знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення через Романівський районний суд Житомирської області.

Головуючий: О.В.Васильчук

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_3 у вчиненні зличинів

Справа № 1-19/2010 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді: Васильчук О.В.

при секретарі: Крижанівській С.І.

з участю прокурора: Ревелюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця села Ноздрище Народицького району Житомирської області, жителя АДРЕСА_2, громадянина України, з повною загальною освітою, непрацюючого, несудимого, учасника бойових дій в Афганістані,

за ч.1 ст.115 КК України

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2008 року ОСОБА_4 близько 12 год. 30 хв., перебуваючи у своєму будинку по АДРЕСА_2 вживав спиртні напої разом з дружиноюОСОБА_2, під час сварки наніс останній удар кулаком в голову, після чого взявши руками за одяг кинув обличчям об підлогу. Далі ОСОБА_4 підійшов до потерпілої та взявши руками за волосся двічі вдарив головою об підлогу. Непритомну ОСОБА_2, яка дуже важко дихала і хрипіла, ОСОБА_4 витягнув на вулицю і залишив на подвір”ї біля купи дров. Сам закрив будинок і пішов до свого товариша з яким вживав спиртні напої з ІНФОРМАЦІЯ_6 Смерть ОСОБА_2 настала від закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася набряком та здавленням головного мозку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав частково та пояснив, що він дійсно разом з дружиною ОСОБА_2 7 грудня 2008 року вживали спиртні напої. Будучи достатньо п»яною, дружина почала дорікати йому за колишню співмешканку та підійшовши до плити взяла дерев»яне поліно, яким хотіла вдарити його по голові, але він відхилився і удар отримав у ліве плече, при чому зачепила ліву сторону від ока до вуха. ОСОБА_2 кинула поліно на підлогу та сіла на стілець, він розізлившись на дружину, наніс останній удар кулаком в область лівого ока, після чого взяв її руками за одяг та з усією силою кинув обличчям на підлогу. Потім взяв її за волосся і двічі ударив головою об підлогу. Дружина лежала нерухомо, лише хрипіла і він подумав, що вона втратила свідомість. Після чого перевірив кишені халату та знайшов 100 доларів США, які забрав, щоб витратити на горілку. Потім витягнув дружину на подвір»я та кинув на землю біля купи дров, щоб вона прийшла до свідомості та стала тверезою. Сам закривши двері будинку пішов до свого знайомого Лише де продовжив вживати спиртні напої і пробув у нього до 12 грудня 2008 року. Лише у вечорі 12 грудня 2008 року він повернувся додому і коли заганяв худобу до хліва до нього підійшов ОСОБА_7 та повідомив, що у них на подвір»ї біля купи дров знайшли мертву ОСОБА_2. Умислу на вбивство своєї дружини ОСОБА_2 у нього не було. Він дуже розгнівався за докори дружини з приводу колишньої співмешканки та удару який отримав в область плеча і тому наносячи тілесні ушкодження хотів провчити дружину за її дії, але будучи в стані алкогольного сп»яніння та у підвищеному емоційному стані не контролював силу нанесених ударів. Вживання алкогольних напоїв разом з дружиною завжди закінчувалося сваркою яка переростала у бійку, після якої він неодноразово виносив

-2-

дружину на двір для того щоб вона протверезіла та залишав свій будинок на декілька днів потім повертався і мирився. Так було і цього разу.

В судовому засіданні були досліджені такі докази та допитані свідки:

- свідок ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_2 була її рідною сестрою. З підсудним вона проживала вже довгий час. Разом вони вели домашне господарство, стосунки у них були нормальні, але коли вживали алкогольні напої то завжди сварилися і билися. ОСОБА_2 часто ходила із синцями, скаржилася, що її б”є чоловік. Останнім часом ОСОБА_2 була постійно п”яною. Близько 17 години 12.12. 2008 року вона дізналася від ОСОБА_9, що на ОСОБА_2 знайшли мертвою на подвір”ї власного домоволодіння.

- свідок ОСОБА_7 показав, що він проживає по сусідству з підсудним, 12.12.2008 року на прохання своєї дружини ОСОБА_9 прийшов довідатися до будинку ОСОБА_2, тому що у них вже декілька днів не горіло світло. Він знав, що останнім часом ОСОБА_4 разом з дружиною ОСОБА_2 стали зловживати спиртними напоями, вчиняли сварки та бійки. Зайшовши на подвір”я побачив біля купи дров мертве тіло ОСОБА_2. Біля хліва зустрів підсудного та сказав, що знайшли мертвою його дружину.

- свідок Лише в судовому засіданні підтвердив, що підсудний прийшов до нього після обіду 07.12.2008 року та попросився переночувати, тому що додому йти не хотів бо посварився та побився з дружиною. Близько вечора 12.12.2008 року пішов додому.

- свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив, що сім”я ОСОБА_2 жила нормально, але коли ОСОБА_2 починала вживати спиртні напої то вчинялися сварки та бійки. Підсудний також починав пити разом із нею.Коли остання їздила на заробітки до Білорусії, ОСОБА_4 залишався вдома та доглядав за худобою, алкогольні напої не вживав.

- свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила, що її сусіди ОСОБА_4 були у нормальних стосунках, спільно вели домашне господарство, тримали дві корови, свиней. Останнім часом ОСОБА_2 постійно зловживала спиртними напоями та сварилася з чоловіком. Часто п”яні сварки переростали у бійки. 12.12.2008 року вона послала свою дочку та дочку ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка проживала в той час у них, оскільки батьки часто були п”яними, подивитися чому в їхньому будинку вже декілька днів не горить світло. Повернувшись діти повідомили, що побачили мертве тіло ОСОБА_2 на подвір”ї біля купи дров.

- з оголошених та досліджених в судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_13 видно, що її батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 разом зловживали спиртними напоями та перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння постійно сварилися (а.с. 105-106)

- з оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_5 видно, що донька ОСОБА_5 останнім часом проживала в сусідки ОСОБА_9, оскільки мама зловживала спиртними напоями. 12.12. 2008 року ОСОБА_5 разом з подружкою на прохання ОСОБА_9 пішла до свого будинку та на подвір”ї біля купи дров побачила мертве тіло матері.

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 18.12.2008 року, підтверджує обставини за яких підсудний ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження своїй дружині ОСОБА_2 (а.с.45-48) вказані обставини в протоколі узгоджуються з показаннями даними підсудним в судовому засіданні.

- з висновку судово-медичної експертизи №55 від 26.02.2008 року видно, що смерть ОСОБА_2 настала від закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася набряками та здавленням головного мозку, дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких (а.с.101-102)

- з висновку експерта №1076, видно що при судово-медичному обстеженні ОСОБА_4 у нього виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, садна на передній поверхні правої гомілки у верхній частині утворились від дії тупого предмету (а.с.40)

Вказаний висновок також узгоджується з показаннями даними підсудним в судовому засіданні.

-3-

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні умисного вбивства недоведена.

Як під час досудового слідства так і під час судового засідання підсудний стверджував, що умислу на вбивство своєї дружини не мав.

Суд бере до уваги показання підсудного про обставини події злочину, оскільки вони узгоджуються з доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме те, що підсудний був у підвищеному емоційному стані, який значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними, що раптово виник внаслідок образи та насильства з боку потерпілої, що підтверджується висновком експерта №1076, згідно якого на тілі підсудного виявлено легкі тілесні ушкодження (а.с.40), та ставлення підсудного до наслідків своїх дій.

Крім того із показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 ОСОБА_10 із оголошених в судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_5 видно, що стосунки між подружжям ОСОБА_5 були нормальними до часу коли ОСОБА_2 не вживала алкогольні напої. Вживаючи алкогольні напої вона сама провакувала підсудного на сварки та бійки.

Оцінюючи висновок судово-медичної експертизи №55 від 26.02.2008 року, щодо кількості, характеру та локалізації тілесних ушкоджень, суд прийшов до висновку, що нанесені підсудним тілесні ушкодження потерпілій мали небезпеку для життя під час нанесення. Але враховуючи те, що підсудний перебував у підвищеному емоційному стані, що значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними та ставлення підсудного до наслідків своїх дій, суд вважає що в даному випадку його винність характеризується необережністю, а не прямим умислом.

Суд також враховує думку потерпілої, яка вважає, що у підсудного не було умислу на вбивство своєї дружини ОСОБА_2

Оскільки в судовому засіданні не підтвердилися висновки органів досудового слідства про умисне вбивство підсудним потерпілої, суд дії підсудного перекваліфіковує з ч.1 ст. 115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілому.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом”якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудний вчинив тяжкий злочин.

Обставиною, що пом”якшує вину підсудному є його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

Як особа, підсудний по місцю проживання характеризується посередньо, оскільки зловживає спиртними напоями. З матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є учасником бойових дій в Афганістані.

Враховуючи наведене, особу підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Речові докази по справі: жіноча хустка із синтетичної тканини білого кольору, розміром 75х75 см., та наволочка білого кольору розміром 70 х 66 см., які зберігаються в камері зберігання речових доказів Баранівського РВ - знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - з 18рудня 2008 року.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - утримання під вартою.

-4-

Речові докази по справі: жіноча хустка із синтетичної тканини білого кольору, розміром 75х75 см., та наволочка білого кольору розміром 70 х 66 см., які зберігаються в камері зберігання речових доказів Баранівського РВ - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення через Романівський районний суд, а засудженому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: О.В. Васильчук