Ухвала суду № 101256127, 22.11.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у прийнятті подання податкового органу

22 листопада 2021 року м. Київ № 640/33625/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., розглянувши подання і додані до нього матеріали

за поданнямГоловного управління ДПС у м. Києва, як відокремленого підрозділу ДПСдоТовариства з обмеженою відповідальністю "Логістичні Інновації 2020"пропідтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податківВ С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (далі - заявник/ГУ ДПС у м. Києві) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичні Інновації 2020" (далі - відповідач/ТОВ "Логістичні Інновації 2020"), в якому просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна відповідача.

В обґрунтування заявник зазначив, що 28 жовтня 2021 року Головне управління ДПС у м. Києві прийняло наказ №8486-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Логістичні Інновації 2020" з метою здійснення дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2019 року по 30 вересня 2021 року.

18 листопада 2021 року здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Логістичні Інновації 2020" з метою проведення документальної планової виїзної перевірки, в результаті якого встановлено, що представник ТОВ "Логістичні Інновації 2020" Нагалка Я.Я. відмовив у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки, з огляду на що посадові особи заявника склали акт від 18 листопада 2021 року №6158/Ж6/26-15-07-02-02 «Про відмову від допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичні Інновації 2020".

18 листопада 2021 року начальник Головного управління ДПС у м. Києві прийняла рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Логістичні Інновації 2020".

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за заявою Головного управління ДПС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Логістичні Інновації 2020", суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною четвертою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Так, спір про право у контексті вказаної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин звернення з відповідною заявою.

Разом з тим, стаття 283 Кодексу адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право.

Отже, у кожному конкретному випадку у залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права, що не обмежуються виключно зверненням до відповідного суду. Так, суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено заяву.

У постанові від 19 грудня 2018 року (справа №816/284/17) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої заперечення платника податків щодо законності проведення перевірки, що, в свою чергу, стало підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За даними програми «Діловодства спеціалізованого суду» Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістичні Інновації 2020" подало позовну заяву до Головного управління ДПС у м. Києві, в якій оскаржує наказ Головного управління ДПС у м. Києві №8486-п від 28 жовтня 2021 «Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Логістичні Інновації 2020".

Таким чином, суд встановив, що у спірних правовідносинах існує спір про право, оскільки ТОВ "Логістичні Інновації 2020" заперечує законність проведення перевірки та наявність у податкового органу права на її проведення.

Суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлений особливий порядок розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, який передбачає, що суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Водночас, існування у спірних правовідносинах спору про право виключає можливість розгляду заяви контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків у порядку, встановленому статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суд не вправі надавати оцінку ні законності дій контролюючого органу щодо призначення та проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичні Інновації 2020", ні законності наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства, оскільки це не входить до предмету доказування у даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 248 та 283 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ст. 293-295 цього Кодексу.

Суддя І.П. Васильченко