Ухвала суду № 101256107, 19.11.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви податкового органу

19 листопада 2021 року справа №640/33624/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши подання і додані до нього матеріали

за поданнямГоловного управління ДПС у м. КиєвадоТовариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОНЕ»пропідтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податківВ С Т А Н О В И В:

19 листопада 2021 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Головне управління ДПС у м. Києві (далі по тексту - заявник) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОНЕ» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «ОЗОНЕ»), в якому просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна відповідача.

В обґрунтування заявник зазначив, що 28 жовтня 2021 року Головне управління ДПС у м. Києві прийняло наказ №8527-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОЗОНЕ» з метою здійснення дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2019 року по 30 вересня 2021 року.

17 листопада 2021 року здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «ОЗОНЕ» з метою проведення документальної планової виїзної перевірки, в результаті якого встановлено, що представник ТОВ «ОЗОНЕ» Проценко О.В. відмовив у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки, з огляду на що посадові особи заявника склали акт від 17 листопада 2021 року №6132/Ж6/26-15-07-02-02 «Про відмову від допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОНЕ».

18 листопада 2021 року начальник Головного управління ДПС у м. Києві прийняла рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «ОЗОНЕ».

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за заявою Головного управління ДПС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ОЗОНЕ», суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною четвертою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Так, спір про право у контексті вказаної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин звернення з відповідною заявою.

Разом з тим, стаття 283 Кодексу адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право.

Отже, у кожному конкретному випадку у залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права, що не обмежуються виключно зверненням до відповідного суду. Так, суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено заяву.

У постанові від 19 грудня 2018 року (справа №816/284/17) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої заперечення платника податків щодо законності проведення перевірки, що, в свою чергу, стало підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За даними програми «Діловодства спеціалізованого суду» Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗОНЕ» подало позовну заяву до Головного управління ДПС у м. Києві, в якій оскаржує наказ Головного управління ДПС у м. Києві №5827-п від 28 жовтня 2021 «Про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ОЗОНЕ»

Таким чином, суд встановив, що у спірних правовідносинах існує спір про право, оскільки ТОВ «ОЗОНЕ» заперечує законність проведення перевірки та наявність у податкового органу права на її проведення.

Суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлений особливий порядок розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, який передбачає, що суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Водночас, існування у спірних правовідносинах спору про право виключає можливість розгляду заяви контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків у порядку, встановленому статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суд не вправі надавати оцінку ні законності дій контролюючого органу щодо призначення та проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОНЕ», ні законності наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства, оскільки це не входить до предмету доказування у даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у м. Києві.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 248 та 283 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з частиною шостою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко