Ухвала суду № 101255999, 18.11.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Київ № 640/32118/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравіа»доДержавної авіаційної служби Українипро визнання протиправними та скасування постанов, В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеравіа» з позовом до Державної авіаційної служби України, в якому просить:

визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу у галузі цивільної авіації: № 000312 серії АГ від 30.09.2021, № 000314 серії АГ від 30.09.2021, № 000317 серії АГ від 30.09.2021, № 000315 серії АГ від 30.09.2021, № 000319 серії АГ від 30.09.2021, № 000316 серії АГ від 30.09.2021, № 000311 серії АГ від 30.09.2021, № 000309 серії АГ від 30.09.2021, № 000310 серії АГ від 30.09.2021, № 000326 серії АГ від 30.09.2021, № 000325 серії АГ від 30.09.2021, № 000307 серії АГ від 30.09.2021, № 000321 серії АГ від 30.09.2021, № 000322 серії АГ від 30.09.2021, № 000323 серії АГ від 30.09.2021, № 000324 серії АГ від 30.09.2021, № 000320 серії АГ від 30.09.2021.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить

зупинити дію постанов про накладення штрафу у галузі цивільної авіації, прийнятих Державною авіаційною службою України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравіа», а саме: № 000312 серії АГ від 30.09.2021, № 000314 серії АГ від 30.09.2021, № 000317 серії АГ від 30.09.2021, № 000315 серії АГ від 30.09.2021, № 000319 серії АГ від 30.09.2021, № 000316 серії АГ від 30.09.2021, № 000311 серії АГ від 30.09.2021, № 000309 серії АГ від 30.09.2021, № 000310 серії АГ від 30.09.2021, № 000326 серії АГ від 30.09.2021, № 000325 серії АГ від 30.09.2021, № 000307 серії АГ від 30.09.2021, № 000321 серії АГ від 30.09.2021, № 000322 серії АГ від 30.09.2021, № 000323 серії АГ від 30.09.2021, № 000324 серії АГ від 30.09.2021, № 000320 серії АГ від 30.09.2021;

заборонити Державній авіаційній службі України вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове виконання постанов про накладення штрафу у галузі цивільної авіації, прийнятих Державною авіаційною службою України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравіа», а саме: № 000312 серії АГ від 30.09.2021, № 000314 серії АГ від 30.09.2021, № 000317 серії АГ від 30.09.2021, № 000315 серії АГ від 30.09.2021, № 000319 серії АГ від 30.09.2021, № 000316 серії АГ від 30.09.2021, № 000311 серії АГ від 30.09.2021, № 000309 серії АГ від 30.09.2021, № 000310 серії АГ від 30.09.2021, № 000326 серії АГ від 30.09.2021, № 000325 серії АГ від 30.09.2021, № 000307 серії АГ від 30.09.2021, № 000321 серії АГ від 30.09.2021, № 000322 серії АГ від 30.09.2021, № 000323 серії АГ від 30.09.2021, № 000324 серії АГ від 30.09.2021, № 000320 серії АГ від 30.09.2021, зокрема, пред`являти їх до примусового виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Необхідність забезпечення позову обумовлено тим, що оскільки відкриття провадження по справі за позовом про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу у галузі цивільної авіації, прийнятих Державною авіаційною службою України, не зупиняє їх дію та не перешкоджає відповідачеві, в силу ч. 4 та 6 ст. 129 ПК України, вживати заходів щодо стягнення коштів у примусовому порядку, зокрема шляхом направлення їх до органів Державної виконавчої служби.

При цьому, як зазначає позивач, у разі відкриття державним виконавцем виконавчого провадження за оскаржуваними постановами, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, може істотно ускладнити поновлення порушеного права ТОВ «Інтеравіа», оскільки останньому у разі задоволення позову, необхідно буде вчиняти додаткові дії щодо повернення коштів, стягнутих на підставі скасованих постанов, в тому числі і стягнутих в рамках виконавчого провадження.

А тому, на думку позивача, у разі примусового стягнення в рамках виконавчого провадження за оскаржуваними постановами до вирішення адміністративної справи по суті може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вказано вище, заявник просить: зупинити дію оскаржуваних постанов та заборонити Державній авіаційній службі України вчиняти будь-які дії, спрямовані на їх примусове виконання.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано існуванням очевидної небезпеки заподіяння до ухвалення рішення в даній справі шкоди правам та інтересам позивача.

У той же час, в підтвердження наявності обставин, що свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, так само як і не надано доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, з огляду на заявлені в даній адміністративній справі вимоги.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що прийняття Державною авіаційною службою України постанов про накладення штрафу у галузі цивільної авіації, прийнятих Державною авіаційною службою України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравіа» само по собі не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, а повернення суми сплаченого штрафу є можливим у випадку задоволення позову відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Отже, заявником не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим підстави для задоволення його клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравіа» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко