Ухвала суду № 101255598, 22.11.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

22 листопада 2021 року справа № 580/9741/21

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Постач» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податку,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС в Одеській області із заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Постач» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податку.

Обґрунтовуючи вимоги, заявником зазначено, що відповідачем протиправно не допущено посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області за відсутності на те законних підстав, тому вважає, що наявні правові підстави для звернення із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податку.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник заявника в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до положень ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, однак надіслав на адресу суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до положень ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, надіслав на електронну адресу суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки між Головним управлінням ДПС в Одеській області та товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Постач» виник спір про право, зокрема, платник податків висловив незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для звернення до суду із відповідною заявою.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку здійснювати розгляд справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Постач» зареєстроване як юридична особа 21.04.2020, основним видом діяльності якого згідно КВЕД « 23.99. Виробництво неметалевих мінеральних виробів, н.в.і.у.».

З метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 15.11.2021 №8249-п призначено проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Постач» (код ЄДРПОУ 43598292, податкова адреса: Черкаська обл., Кам`янський р-н, с.Флярківка, вул. Шевченка, 16) за адресою господарського об`єкту: Одеська обл., Біляївський район, с. Дачне, вул. Армійська, 1-В, з 16.11.2021 тривалістю 10 діб за період діяльності з 01.01.2020 по дату закінчення фактичної перевірки.

На підставі вищезазначеного наказу Головним управлінням ДПС в Одеській області 16.11.2021 винесені направлення на перевірку - головним державним ревізорам-інспекторам відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Поперечному Д.І. №15588 та Павлову О.Д. №15587.

17.11.2021 вищезазначеними посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області здійснено спробу проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Постач» (код ЄДРПОУ 43598292) за адресою господарського об`єкту: Одеська обл., Біляївський район, с. Дачне, вул. Армійська, 1-В, однак відповідачем їх не було допущено до перевірки, у зв`язку з чим о 16 год. 50 хв. складено акт від №3467 про недопуск працівників Головного управління ДПС в Одеській області до проведення фактичної перевірки та акт від 17.11.2021 №3468 про відмову від підпису у направленнях на проведення фактичної перевірки.

На підставі звернення заступника начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області від 18.11.2021, заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області 18.11.2021 об 11 год. 30 хв. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «КБ Постач» (код ЄДРПОУ 43598292).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд вважає за необхідне зазначити, що спір про право в контексті зазначеної норми, на думку суду, має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для звернення до суду із відповідною заявою. При цьому, наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлено після відкриття провадження у справі. В такому разі суд повинен закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

Разом з цим, Кодекс адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв незгоди з рішенням контролюючого органу як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд оцінює наявність існування такого спору з огляду на спосіб вираження відповідної незгоди учасником провадження. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу необхідних дій для відновлення порушеного права.

Судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «КБ Постач» 22.11.2021 оскаржено до Одеського окружного адміністративного суду наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 15.11.2021 №8249-п, на підставі якого контролюючим органом було прийнято рішення про проведення фактичної перевірки ТОВ «КБ Постач» до якої відповідачем не було допущено посадових осіб податкового, що в свою чергу і стало підставою для звернення Головного управління ДПС в Одеській області до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «КБ Постач».

Отже, беручи до уваги встановлені вище обставини, суд зауважує, що факт оскарження Головного управління ДПС в Одеській області від 15.11.2021 №8249-п, беззаперечно вказує на наявність спору про право у спірних правовідносинах у контексті пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, що в свою чергу виключає можливість розглянути по суті подану Головним управлінням ДПС в Одеській області заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «КБ Постач» у порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №820/3469/17, від 14.11.2018 у справі №818/907/16 та від 19.12.2018 у справі №816/284/17, про те, що заперечення платником податків законності проведення перевірки, що, в свою чергу, стало підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.

Крім того, у постановах Верховного Суду від 17.04.2018 (справа №808/1601/17), від 08.05.2018 (справа №826/15024/16), від 13.06.2018 (справа №818/610/16), від 27.08.2018 (справа №821/1613/16) суд касаційної інстанції дійшов висновку, що оскарження в судовому порядку наказу, за яким працівників контролюючого органу не допущено до проведення перевірки, підтверджує наявність спору про право.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та у зв`язку з встановленням обставини того, що відповідачем в судовому порядку оскаржується законність наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту майна платника податків, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 2, 241-246, 250, 255, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №580/9741/21 за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Постач» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податку.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ