Рішення № 101255328, 18.11.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/9843/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

18 листопада 2021 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А.

за участі:секретаря судового засідання Коваль Д.Л. представника позивача Янчука С.В., представника відповідача Ткачук Н.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 19.10.2021 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 26.07.2021 за №8346/2201-0701, №8352/2201-0701, №8355/2201-0701, №8358/2201-0701, №8361/2201-0701, №8364/2201-0701, №0083190712, №0083200712, №0083220712..

Позивачем подано заяву, у якій просить вирішити питання про судові витрати, а саме стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн Інвест» понесені ним витрати на правову допомогу по справі №560/9843/21 в сумі 35 500,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Відповідачем подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Вказує, що такий вид правничої допомоги, як підготовка та написання позовної заяви і так включає в себе ряд інших супутніх послуг: вивчення судової практики, здійснення правового аналізу документів, дослідження первинних документів тощо. В акті наданих послуг двічі вказано такий вид послуг, як зібрання доказів у справі, що свідчить про завищення обсягу наданих послуг.

ГУ ДПС у Хмельницькій області вважає, що позивач не надав обґрунтованих доказів того, що підготовка позовної заяви, інших документів по справі потребувала значного обсягу і за своїх характеристиками була віднесена до обсягу складних справ.

Вказує, що практично половину тексту позовної заяви складає текст, який відтворений у позовній заяві по справі №560/6228/21 за позовом ТОВ «Протеїн Інвест» до ГУ ДПС у Хмельницькій області. Враховуючи, що адвокат Янчук С.В. представляє інтереси позивача ще у справі 560/6228/21, написання позовної заяви та підготовка інших документів по цій справі не потребувало витрачання такого обсягу часу, що вказаний в акті наданих послуг.

Стосовно такої послуг, як підготовка та написання додаткових пояснень по справі від 11.10.2021 (1,5 год. на 1500 грн.), то обсяг цих пояснень складає 3 сторінки, з яких обсяг самих пояснень становить менше півтори сторінки. Аналогічно і щодо підготовки та написання додаткових пояснень від 12.10.2021 (1,5 год. на 1500 грн.), в яких обсяг самих пояснень займає трохи більше, ніж 1 сторінку тексту.

Крім того, 18.10.2021 судове засідання у справі фактично тривало менше, ніж 5 годин, враховуючи також технічну перерву. 19.10.2021 судове засідання, в якому проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, також не тривало 30 хв., як це вказано в акті від 19.10.2021.

Щодо ознайомлення та аналізом із відзивом на позов, то відповідь на нього не надавалась.

Ухвалою суду від 10.11.2021 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" про стягнення витрат на правову допомогу на 18.11.2021.

Представник позивач в судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Представник відповідача заперечив щодо стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу та вказав, що заявлена сума на правничу допомогу є завищеною та необґрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат слід задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Згідно із ч.1,3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно абз.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, згідно ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно з п.1-2 ч.1ст.19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду договір про надання правової допомоги від 15.07.2021 та додаткову угоду від 28.07.2021 до нього, платіжне доручення від 25.10.2021 на суму 35500 грн., акт наданих послуг від 19.10.2021 на суму 35500 грн.

Згідно наданого акту правнича допомога складається з наступних складових (виходячи із вартості у 1000 грн. за 1 год):

2. Вивчення документів та фактичних обставин справи, визначення предмету доказування, збір доказів, визначення їх належності та допустимості, в тому числі, але не виключно, дослідження та аналіз Акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Протеїн Інвест» від 10.06.2021 на 179 сторінках, дослідження та аналіз податкових повідомлень-рішень, винесених Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області (даті - відповідач) від 26.07.2021 року:

- Податкове повідомлення-рішення № 8346/2201-0701 (2 арк.);

- Податкове повідомлення-рішення № 8348/2201-0701 (2 арк.);

- Податкове повідомлення-рішення № 8352/2201-0701 (2 арк.);

- Податкове повідомлення-рішення № 8355/2201-0701 (2 арк.);

- Податкове повідомлення-рішення № 8358/2201-0701 (2 арк.);

- Податкове повідомлення-рішення № 8361/2201-0701 (2 арк.);

- Податкове повідомлення-рішення № 8364/2201-0701 (2 арк.);

- Податкове повідомлення-рішення № 8369/2201-0701 (2 арк.);

- Податкове повідомлення-рішення № 0083190712 (2 арк.):

- Податкове повідомлення-рішення № 0083200712 (2 арк.);

- Податкове повідомлення-рішення № 0083220712 (2 арк.).

Вивчення та аналіз розрахунків податкових зобов`язань, штрафних (фінансових) санкцій, зроблених відповідачем, зібрання первинних та інших документів, що стосуються предмету перевірки, консультування та роз`яснення по суті висновків, висвітлених в Акті перевірки, надання рекомендацій та обрання за погодженням Клієнта правової позиції для її підтримання та доведення у судовому порядку (29.07.2021-30.07.2021; 5 год).

2. Підготовка та написання позовної заяви (ціна позову 94 267 894,51 грн.) обсягом 45 сторінок, в тому числі аналіз та вивчення відповідного законодавства (податкового законодавства), судової практики (судових рішень у схожих та подібних правовідносинах, правові позиції Верховного Суду та практику ЄСПЛ) у ході підготовки та написання позовної заяви, зібрання документів (доказів), якими підтверджуються обставини справи.

Формування додатків до позовної заяви та засвідчення їх копій у кількості 2198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) додатків з розрахунком на два примірника позовної заяви (для суду та відповідача).

Відправлення підготовленої та підписаної позовної заяви із доданими додатками до суду в двох примірниках (02.08.2021-06.08.2021, 09.08.2021; 16 год.)

3. Ознайомлення та аналіз поданого відповідачем відзиву на адміністративний позов від 02.09.2021 №7411/5/22-01-20-02-09 на 37 сторінках із доданими до нього додатками (03.09.2021; 2 год.).

4. Участь в підготовчому судовому засіданні Хмельницького окружного адміністративного суду по справі 560/9843/21 (09.09.2021; 0,5 год.).

5. Ознайомлення та вивчення наданих відповідачем пояснень щодо доказів, які надаються відповідачем до суду від 17.09.2021 № 8160/5/22-01-20-02-09 на 25 сторінках (20.09.2021; 0,5 год.).

6. Участь в підготовчому судовому засіданні Хмельницького окружного адміністративного суду по справі 560/9843/21 (28.09.2021; 0,5 год.).

7. Підготовка та написання додаткових пояснень по справі 560/9843/21.

Надіслання примірника додаткових пояснень із додатками відповідачу засобами поштового зв`язку та надання іншого примірника додаткових пояснень із додатками безпосередньо в приміщення Хмельницького окружного адміністративного суду (11.10.2021; 1,5 год.).

8. Ознайомлення та аналіз письмових пояснень щодо позиції Верховного Суду по вирішенню справ про визнання господарських операцій такими, що не мають реального змісту від 08.10.2021 №9023/5/22-01-20-02-11 на 10 сторінках із додатками, наданих відповідачем. Вивчення доданої відповідачем судової практики Верховного Суду (11.10.2021; 1,5 год.).

9. Підготовка та написання додаткових пояснень по справі 560/9843/21;

Надіслання додаткових пояснень із додатками відповідачу та до Хмельницького окружного адміністративного суду (12.10.2021; 1,5 год.).

10. Участь в підготовчому судовому засіданні Хмельницького окружного адміністративного суду по справі 560/9843/21 (12.10.2021; 0,5 год.).

11. Участь та представництво інтересів в судовому засіданні в Хмельницькому окружному адміністративному суді по справі №560/9843/21 (18.10.2021; 5 год.).

12. Участь та представництво інтересів в судовому засіданні в Хмельницькому окружному адміністративному суді по справі №560/9843/21 (19.10.2021; 0,5 год).

Згідно п.1.1-1.2 договору про надання правової допомоги адвокат бере на себе зобов`язання здійснювати представництво та захист інтересів клієнта перед будь-яким підприємствами, установами, організаціями та в судах України усіх інстанцій, з питань оскарження податкових повідомлень-рішень: 8346/2201-0701 від 26.07.2021 року, 8348/2201-0701 від 26.07.2021 року, 8352/2201-0701 від 26.07.2021 року, 8355/2201-0701 від 26.07.2021 року, 8358/2201-0701 від 26.07.2021 року, 8361/2201-0701 від 26.07.2021 року, 8364/2201-0701 від 26.07.2021 року, 8369/2201-0701 від 26.07.2021 року, 0083190712 від 26.07.2021 року, 0083200712 від 26.07.2021 року, 0083220712 від 26.07.2021, прийнятих на підставі Акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Протеїн Інвест» від 10.06.2021 року №3164/22-01-07-01/39675184, складеного Головним управлінням ДПС України в Хмельницькій області».

Адвокат на виконання умов даного Договору, окрім п. 1.1. Договору, здійснює дії пов`язані з наданням правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення підписання та подання заяв, заперечень, позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, відповідей на відзиви, адвокатських запитів, скарг, клопотань та інших документів правового (процесуального) характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення, подання та отримання необхідних документів, засвідчення копій документів на відповідність оригіналам та вчинення інших необхідних дій.

Пунктом 4.2 договору про надання правової допомоги визначено, що розмір гонорару адвоката встановлюється на основі погодинної оплати часу, розумно витраченого адвокатом на надання правової допомоги згідно цього договору, враховуючи також робочий час адвоката розумно необхідний для забезпечення його участі в судових засіданнях.

Для розрахунку розміру гонорару адвоката, вартість однієї години витраченого адвокатом часу погоджено сторонами в розмірі однієї тисячі гривень.

Отже, договором про надання правової допомоги обумовлено умови та порядок надання професійної допомоги адвокатом у даній справі, а долученими документами підтверджується фактичне понесення таких витрат позивачем на суму 35500,00 грн.

Позовна заява одночасно містила дві вимоги немайнового характеру (податкові повідомлення-рішення №8346/2201-0701 та №8355/2201-0701 від 26.07.2021, якими зменшено розмір від`ємного значення) та вимоги майнового характеру (загальна сума грошового зобов`язання згідно інших податкових повідомлень-рішень, щодо яких заявлені позовні вимоги, становили 94 267 894,51 грн.).

З урахуванням ціни позову, складністю справи, об`ємом виконаних робіт, значенням справи для сторони, тривалості розгляду справи, долучених стороною позивача доказів, а також участі в судових засіданнях адвоката позивача протягом усього періоду її розгляду, суд вважає, що зазначена сума витрат є співмірною.

Що стосується часу, витраченого адвокатом, то достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії. Цей висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23 січня 2020 року по справі №300/941/19.

При цьому, вирішення питання відшкодування вартості участі адвоката у судовому засіданні потребує врахування часу прибуття представника до суду, підготовку до судового засідання, очікування судового розгляду. Тому помилковими є доводи відповідача про те, що 18.10.2021 судове засідання тривало менше, ніж 5 годин, а 19.10.2021 не тривало 30 хв., оскільки у цьому випадку заявлений позивачем час, витрачений на такі дії (участь та представництво інтересів в судовому засіданні), не є непропорційним чи завищеним.

Щодо вказаних відповідачем доводів про те, що позивачем двічі вказано такий вид послуг, як зібрання доказів у справі, то такі дії входять до процесу підготовки позовної заяви. При цьому їх зазначенням та розмір витраченого часу погоджена сторонами у договорі. Детальний опис виконаних адвокатом робіт не свідчить про те, що такі фактично не здійснювалися.

Стосовно доводів відповідача про те, що відповідь на відзив не надавалась, а ознайомлення та аналіз із відзивом включено до витрат на правничу допомогу, суд вказує таке.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Подання відповіді на відзив є правом, а не обов`язком особи. Водночас, представник позивача подавав додаткові пояснення та особисто здійснював представництво у судовому засіданні, тому відсутні підстави вважати, що ознайомлення та аналіз відзиву ним не здійснювались.

Стосовно посилання відповідача на те, що адвокат Янчук С.В. представляє інтереси позивача ще у справі №560/6228/21, суд вказує, що хоча справи за №560/6228/21 та №560/9843/21 виникли між тими сторонами, вони не є аналогічними. Крім того, предмет та підстави позову у справі №560/9843/21 значно ширші. У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року по справі №360/3764/18 вказано, що такі доводи є суб`єктивною оцінкою відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку підстав для відмови у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу або для зменшення судом вказаної суми.

Також суд звертає увагу на те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 21 серпня 2020 року по справі № 520/2915/19 та від 21 жовтня 2021 року по справі №420/4820/19.

Зазначені положення кореспондуються з європейськими стандартами, зокрема п.14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя №R (81) 7, в якому передбачено, що, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Отже, враховуючи вищевикладене, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 35500 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" задовольнити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 500 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 листопада 2021 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" (вул. Пілотська, 20,Хмельницький,Хмельницька область,29026 , код ЄДРПОУ - 39675184) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171) Головуючий суддя Д.А. Божук