Ухвала суду № 101254327, 22.11.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/5107/20 Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Гіглави О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про заміну боржника у виконавчих листах у справі №440/5107/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Полтавській області про заміну боржника у виконавчих листах у справі №440/5107/20 з Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 43142831) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192).

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Ухвалою суду від 15.11.2021 заяву про заміну боржника у виконавчих листах призначено до розгляду в судовому засіданні на 15:30 год 22.11.2021.

Учасники справи, а також Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192) повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.

В силу положень частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Виходячи з положень пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України заява про заміну боржника у виконавчих листах розглянута судом у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Згідно з частинами першою та другою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі №440/5107/20 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 43142831) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Полтавській області щодо нарахування в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за платежем "Єдиний соціальний внесок, що сплачується фізичними особами - підприємцями, у тому числі тими, які обрали спрощену систему оподаткування, та особами, які провадять незалежну діяльність" суми єдиного внеску в розмірі 31371,56 грн (тридцять одна тисяча триста сімдесят одна гривня п`ятдесят шість копійок). Зобов`язано Головне управління ДПС у Полтавській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за платежем "Єдиний соціальний внесок, що сплачується фізичними особами - підприємцями, у тому числі тими, які обрали спрощену систему оподаткування, та особами, які провадять незалежну діяльність" шляхом виключення нарахованої суми єдиного внеску в розмірі 31371,56 грн (тридцять одна тисяча триста сімдесят одна гривня п`ятдесят шість копійок). Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 21 листопада 2018 року № Ф-176-17 в частині недоїмки у розмірі 15819,54 грн (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень п`ятдесят чотири копійки). Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 21 лютого 2019 року № Ф-176-17 в частині недоїмки у розмірі 18276,72 грн (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят шість гривень сімдесят дві копійки). Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 22 травня 2019 року № Ф-176-17 в частині недоїмки у розмірі 21030,90 грн (двадцять одна тисяча тридцять гривень дев`яносто копійок). Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 18 листопада 2019 року № Ф-176-17 в частині недоїмки у розмірі 26539,26 грн (двадцять шість тисяч п`ятсот тридцять дев`ять гривень двадцять шість копійок). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 43142831) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) та професійної правничої допомоги в розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень нуль копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишено без задоволення; рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі № 440/5107/20 залишено без змін.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено; прийнято додаткову постанову, якою стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області витрати на професійну правничу допомогу в суді в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

19.07.2021 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №440/5107/20 про:

- зобов`язання Головне управління ДПС у Полтавській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за платежем "Єдиний соціальний внесок, що сплачується фізичними особами - підприємцями, у тому числі тими, які обрали спрощену систему оподаткування, та особами, які провадять незалежну діяльність" шляхом виключення нарахованої суми єдиного внеску в розмірі 31371,56 грн (тридцять одна тисяча триста сімдесят одна гривня п`ятдесят шість копійок);

- стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 43142831) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) та професійної правничої допомоги в розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень нуль копійок);

- стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області витрат на професійну правничу допомогу в суді в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Частинами першою та другою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як слідує з матеріалів справи, в якості стягувача та боржника у виконавчих листах від 19.07.2021 у справі зазначені ОСОБА_1 та Головне управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 43142831) відповідно.

Абзацом першим частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено наступний алгоритм дій сторін, державного виконавця та заінтересованих осіб у разі вибуття однієї із сторін, зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, як положеннями статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, так і положеннями статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» правом на звернення до суду із заявою стосовно заміни сторони виконавчого провадження наділені державний виконавець (у формі подання) або заінтересована особа (за заявою), в той час, коли Головне управління ДПС у Полтавській області, яке є боржником за виконавчими листами, наділене у такому випадку правом звернення із відповідною заявою не до суду, а до державного виконавця.

З аналізу частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, можна дійти висновку, що на стадії виконання рішення суду та розгляду заяви судом про заміну сторони виконавчого провадження можуть існувати три окремих суб`єкти вказаних правовідносин: державний виконавець, заінтересована особа, учасники справи.

Однак, як Закон України "Про виконавче провадження", так і Кодекс адміністративного судочинства України, наділяють вказаних суб`єктів різними правами в частині вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження/боржника або стягувача у виконавчому листі, зокрема в частині безпосереднього звернення із відповідною заявою до виконавця або до суду.

За викладених обставин, у спірному випадку суд констатує подання заяви особою, що в силу положень статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" не наділена правом звернення безпосередньо до суду з відповідною заявою.

Таким чином, має місце порушення Головним управлінням ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 43142831) визначеного законом порядку та способу вирішення питання заміни боржника у виконавчому листі і не наділене правом безпосереднього звернення до суду із відповідною заявою, на відміну від державного виконавця або заінтересованої особи.

Виходячи з викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у Полтавській області про заміну боржника у виконавчих листах у справі №440/5107/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Полтавській області про заміну боржника у виконавчих листах у справі №440/5107/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Гіглава