Ухвала суду № 101253928, 22.11.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/22561/21

УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 65392101 з виконання виконавчого напису №34283 виданого 18.03.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 року, до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО», в якій просить суд:

- Замінити сторону виконавчого провадження № 65392101 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., реєстрованого в реєстрі за № 34283 від 18.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості за Договором № 201102-26885-2 від 02.11.2020 року, а саме стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи 43492595).

Заява обґрунтована тим, що 02.11.2020 року між TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №201102-26885-2.

Відповідно до укладеного Кредитного договору Позичальник отримав кредит у розмірі 1500,00 гривень, строком на 10 днів, шляхом переказу на платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану ПАТ «БАНК ВОСТОК» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,3 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту.

У зв`язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору, за заявою первісного кредитора, 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, за реєстровим номером 34283, згідно якого запропоновано звернути стягнення заборгованості за Кредитним договором з Позичальника.

18.05.2021 року відділом державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження за №64727516 з примусового виконання виконавчого напису № 7022 від 26.06.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про звернення стягнення заборгованості за Кредитним договором.

На виконанні Христинівського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження за № 65392101 з примусового виконання виконавчого напису від 18.03.2021 року за реєстровим номером 34283 згідно якого Стягувачем є ТОВ «ФК «Фінанс Інновація», а боржником - ОСОБА_1 .

16.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» укладено Договір про відступлення права вимоги № 16/09/2021-Р/М відповідно до якого право вимоги за Договором № 201102-26885-2 від 02.11.2020р. перейшло до ТОВ «ФК «РІАЛЬТО».

Новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» повністю виконало свої зобов`язання за Договором про відступлення права вимоги щодо перерахування грошових коштів, що підтверджується платіжним доручення № 375 від 16.09.2021р., завірена копія якого додається.

На даний час боржник ОСОБА_1 не виконала свої грошові зобов`язання з погашення заборгованості за Кредитним договором перед ТОВ «ФК «Фінанс Інновація».

З дати відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» перестало бути кредитором, а ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» набуло статусу кредитора за зобов`язанням Боржника, відповідно до умов Кредитного договору, у порядку правонаступництва у зобов`язаннях.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини 1 статті 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Згідно з ч.ч.2,4 ст.79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права) (ч.6 ст.7 КАС України).

Відтак, враховуючи викладене можна дійти висновку, що особа, яка подає до суду заяву чи клопотання, повинна навести у ньому підстави такої заяви чи клопотання та надати докази на їх підтвердження.

Суд зазначає, що заявник у своїй заяві посилається на виконавчий напис № 34283 від 18.03.2021 про звернення стягнення, однак в порушення вимог ч. 1 ст. 167 КАС України заявником - зазначених доказів на підтвердження вказаних обставин до суду не надано.

Також, суд зазначає, що за кредитним договором, Позичальником є ОСОБА_1 , проте, в обґрунтування заяви та в прохальній частині заяви, заявником зазначається інше прізвище, а саме ОСОБА_2 .

Крім того, на другій сторінці заяви, а саме в другому по четвертий абзац, заявником зазначаються різні приватні нотаріуси, які вчинили виконавчий напис, а також, різні Управління ВДВС з різними номерами ВП, по яких відкрито виконавче провадження.

Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО», у зв`язку із зазначеними недоліками та про необхідність повернення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні № 65392101 з виконання виконавчого напису №34283 виданого 18.03.2021 року, без розгляду.

Керуючись ст.ст.7, 167, 240 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 65392101 з виконання виконавчого напису №34283 виданого 18.03.2021 року – повернути заявнику без розгляду.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко