Рішення № 101253415, 22.11.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 р. № 400/8049/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС Статус - Ойл", вул. Шевченко, 59-А, офіс 201, м. Миколаїв, 54001,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу від 06.09.21 р. № 1672-П,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «АЗС Статус - Ойл» (далі по тексту – Позивач, Товариство) звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області про скасування Наказу № 1672-П від 06.09.2021 року «Про проведення фактичної перевірки» та визнання дій ГУ ДПС у Миколаївській області щодо проведення 09.09.2021 року фактичної перевірки протиправними.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваний Наказ на проведення фактичної перевірки не містить посилання на інформацію, яка б свідчила про те, що Позивачем порушено податкове законодавство. У наказі є посилання на формальні підстави (лише на п.п. 80.2.2.; 80.2.5. п. 80.2 ст. 80 ПК України), відсутнє посилання на будь-яку інформацію про порушення з боку Товариства податкового законодавства. Позивач вважає, що за таких умов у Відповідача були відсутні підстави на призначення та проведення фактичної перевірки. Щодо дій Відповідача по проведенню фактичної перевірки 09.09.2021 року, Позивач зазначає, що директором підприємства не було допущено працівників ДПС до проведення перевірки, про що було зроблено відповідну заяву, але перевіряючі без наявності на те підстав та попри заборону Відповідача проводити перевірку, самотужки, без дослідження документації провели перевірку та склали відповідний Акт проведення перевірки. Недопуск перевіряючих до проведення фактичної перевірки зафіксовано на відео. Але в Акті перевірки це не відображено. Такі дії контролюючого органу Позивач вважає протиправними.

Ухвалою суду від 15.09.2021 року відкрито провадження у справі та визначено слухати справу в порядку спрощеного позовного провадження за правилами ст. 260 КАС України.

20.10.2021 року від Відповідача надійшов Відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що не погоджується з доводами Позивача. Вважає, що Наказ на проведення фактичної перевірки винесений керівником ГУ ДПС у Миколаївський області в межах своїх повноважень та на виконання контролюючих функцій, покладених ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі по тексту – ЗУ № 481/95). Окрім того, Відповідач загострює увагу суду на тому, що п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України містить дві окремі підстави призначення перевірки: 1) наявність інформації про порушення з боку суб`єкта господарювання приписів ЗУ № 481/95; 2) в межах здійснення функцій контролюючого органу, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. Таким чином, наказ винесено правомірно з додержанням усіх вимог законодавства, тобто в межах здійснення функцій контролюючого органу, визначених ЗУ № 481/95 та ст. 20, 80, 81 Податкового Кодексу України. Щодо проведення фактичної перевірки, Відповідач зазначає, що Наказ, Направлення та посвідчення перевіряючими були пред`явлені директору АЗС Діському А.Ю., який відмивався від підпису на направленнях, про що й був складений відповідний Акт про відмову від підпису в направленнях на перевірку від 09.09.2021 року. Далі було запропоновано директорові в межах проведення фактичної перевірки надати перелік необхідних документів та провести зняття залишків товарних запасів, але директор також відмився, про що був складений відповідний Акт «Відмови від зняття фактичних залишків ТМЦ». Копія Акту перевірки була направлена позивачеві поштою, оскільки за місцем проведення господарської діяльності посадових чи уповноважених осіб не було, про що був 20.09.2021 року складений відповідний Акт. Відповідач вважає, що під час проведення фактичної перевірки діяв у межах та у спосіб, визначений законом. Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

26.10.2021 року сторони надали суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового поводження.

З`ясувавши позиції сторін, дослідив письмові та відео докази, що містяться в матеріалах справи, судом встановлено:

ГУ ДПС у Миколаївській області 06.09.3021 року було видано Наказ № 1672-П «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «АЗС Статус-Ойл» (а. с. 56).

В Наказі зазначено: дату видачі Наказу – 06.09.2021; найменування контролюючого органу - ГУ ДПС у Миколаївській області; найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється - ТОВ «АЗС Статус-Ойл» (код ЄДРПОУ 42496420); адресу здійснення діяльності суб`єкта господарювання: вул. Новозаводська, 42\б., буд.72, м. Миколаїв, термін перевірки: з 09.09.2021 тривалістю 10 діб, та охоплюємий період перевірки з 14.03.2021 року по день закінчення перевірки. Мету перевірки в Наказі зазначено - «з метою здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування спирту, алкогольних та тютюнових виробів, рідин що використовуються в електронних сигаретах, пального»; вид перевірки - фактична; підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом - на підставі п.п. 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, а саме: у зв`язку з наявністю інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення торгівлі пальним за період з 21.08.2021 року по 31.08.2021 року.

На підставі та на виконання Наказу № 1672-П Відповідачем видані направлення на проведення перевірки № 2155/14-29-07-10 та № 2156/ 14-29-07-10 від 06.09.2021 року (а. с. 57, 58).

Під час проведення фактичної перевірки за місцем здійснення господарської діяльності Позивача, 09.09.2021 року о 14:05 год перевіряючими було складно Акт «Про відмову від підпису в направленнях на перевірку», де зазначено, що оператор АЗС ОСОБА_1 відмовився від підпису в направленнях на перевірку (а. с. 59).

Цього ж дня о 14:10 год перевіряючими складено Акт «Про відмову у знятті фактичних залишків ТМЦ», де зазначено, що оператор АЗС ОСОБА_1 після законної вимоги про зняття залишків ТМЦ відмовився проводити зняття залишків (а. с. 69).

За результатами проведеної фактичної перевірки перевіряючими було складно акт перевірки № 6785/14/29/07/ НОМЕР_1 від 20.09.2021 року (а. с. 60-66), зі змістом якого директора ТОВ «АЗС Статус-Ойл» Діського А.В. та/або уповноважену на те особу Товариства ознайомлено не було, про що був складений відповідний акт від 20.09.2021 року (а. с. 70).

В Акті перевірки зафіксовані наступні порушення Товариства при здійсненні роздрібної торгівлі пальним:

- 09.09.2021 року 10:33 год зафіксовано факт відмови оператором АЗС від продажу пального в безготівковій формі;

- встановлено проведення роздрібної торгівлі пальним в період з 23.07.2021 року по 09.09.2021 року без наявності діючої ліцензії на зальну суму 222568,41 грн.;

- використовування резервуару для зберігання пального, який не зареєстрований відповідно до вимог п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 ПКУ;

- не надано первіряючим документи, які б підтверджували позитивні результати перевірки або оцінки відповідності однієї паливо-роздавальної колонки та чотирьох стаціонарних резервуарів;

- встановлено не обладнання витратомірами-лічильниками одного місця відпуску пального паливом з акцизного складу з уніфікованим номером № 1009395;

- не обладнання рівномірами-лічильниками трьох резервуарів на акцизному складі з уніфікованим номером № 1009395;

- допущено до роботи працівника – оператора ОСОБА_1 без повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу.

Позивач в межах даної справи оскаржує Наказ на проведення фактичної перевірки.

При оскарженні правильності винесення Наказу на перевірку, Позивач вважає, що в Наказі не зазначено підстав для проведення такого виду перевірки як фактична, а посилання на положення п.п. 80.2.2.; 80.2.5. п. 80.2 ст. 80 ПК України є формальними.

Суд не може погодитися з позицією Позивача, оскільки п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України містить дві окремі підстави призначення перевірки: 1) наявність інформації про порушення з боку суб`єкта господарювання приписів ЗУ № 481/95; та 2) в межах здійснення функцій контролюючого органу визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. Наказ на проведення фактичної перевірки був виданий Відповідачем, підписаний уповноваженою на те посадовою особою, скріплений печаткою та складений з повним дотриманням вимог податкового законодавства (дата, місце, назва суб`єкта господарювання, місце проведення перевірки, мета перевірки, період перевірки, час проведення перевірки, підстави проведення та призначення перевірки, коло питань, які мають бути перевіренні під час проведення фактичної перевірки тощо). Таким чином, оскільки видом діяльності позивача є реалізація підакцизного товару – палива, то Наказ на виконання своїх контролюючих функцій винесено Відповідачем правомірно з додержанням усіх вимог законодавства, тобто в межах здійснення функцій контролюючого органу, визначених ЗУ № 481/95 та ст. 20, 80, 81 Податкового Кодексу України. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу на проведення фактичної перевірки не належать задоволенню.

Щодо оскарження Позивачем дій Відповідача по проведенню 09.09.2021 року фактичної перевірки, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до положень ст. 81 ПК України законодавчо визначено алгоритм дій контролюючого органу при здійсненні перевірки.

Як вбачається з відеозапису, що був наданий до суду Позивачем в якості відео доказу: Наказ, Направлення та посвідчення перевіряючими вручалися та були пред`явлені для ознайомлення директорові ТОВ «АЗС Статус-Ойл» ОСОБА_2 , який заявив, що наказ на проведення перевірки є незаконний та він приймає рішення про недопуск посадових осіб ДПС до проведення фактичної перевірки.

Відповідно до положень абз 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Але перевіряючими цей факт відмови директора ТОВ «АЗС Статус-Ойл» від допуску до проведення фактичної перевірки, всупереч положенням п. 81.2. ст. 81 ПК України ніяким чином не зафіксували.

Відповідно до п. 81.2.ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акту.

Водночас перевіряючі 09.09.2021 року складають Акт «Відмови від підпису у направленнях» відносно оператора АЗС ОСОБА_1 та Акт відмови оператора АЗС у знятті залишків ТМЦ.

Однак ніяким чином Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого законодавством покладено тягар доказування в судовому процесі не довів суду, що перевіряючі взагалі вручали оператору ОСОБА_1 Наказ, направлення та пред`являли посвідчення.

Під час проведення фактичної перевірки 09.09.2021 року на місці здійснення господарської діяльності знаходився директор ТОВ «АЗС Статус-Ойл», що підтверджується відеозаписом. А відтак контролюючому органу доречно було вручати наказ на проведення перевірки, Направлення та надавити посвідчення директорові, а не операторові АЗС. Крім того, у суду відсутні будь-які дані, що ОСОБА_1 станом на 09.09.2021 року взагалі працював оператором АЗС.

В акті перевірки зазначено (зворотна сторінка а. с. 60) документ, за допомогою якого перевіряючі вставили особу ОСОБА_1 – водійське посвідчення. Але суд критично оцінює такий доказ як доказ того, що саме ОСОБА_1 здійснював функції оператора АЗС під час проведення перевірки 09.09.2021 року.

Відповідно до абзацу 3 п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акту та/або наданні письмових пояснень до нього.

Але всупереч приписам закону, перевіряючи ніяким чином не зафіксували факт відмови від допуску до проведення фактичної перевірки директором ТОВ «АЗС Статус-Ойл», не зафіксували факт відмови директора від підпису в направленні на перевірку, не зафіксувати факт відмови директора від підпису в Акті відмови від допуску до проведення перевірки.

Відповідно до п. 81.3. ст. 81 ПК України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов`язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу не мають права вимагати у платника податків отримувати витяг із відповідного реєстру про взяття такого платника податків на облік відповідно до вимог цього Кодексу.

З огляду на фактичні обставини справи, які підтверджуються відеозаписом, матеріалами, що містяться в справі, Актами, складеними перевіряючими під час проведення фактичної перевірки, суд дійшов висновку, про протиправність дій контролюючого органу під час проведення фактичної перевірки 09.09.2021 року.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн (а. с. 1), відтак стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає 1135,00 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС Статус-Ойл» (вул. Шевченка, 59-А, офіс 201, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 42496420) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) про визнання протиправними дій щодо проведення 09.09.2021 р. фактичної перевірки; визнання протиправним та скасування наказу від 06.09.2021 р. № 1672-П – задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо проведення 09.09.2021 року фактичної перевірки ТОВ «АЗС Статус-Ойл» на підставі Наказу № 1672-П від 06.09.2021 року.

3. У задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 06.09.2021 р. № 1672-П – відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) судовий збір у сумі 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять грн 00 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС Статус-Ойл» (вул. Шевченка, 59-А, офіс 201, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 42496420).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 22.11.2021 р.

Суддя Н. В. Лісовська