Ухвала суду № 101252899, 22.11.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 листопада 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/5944/21 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали за позовною заявою депутата Марківської селищної ради Луганської області ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: кв. АДРЕСА_1 ) до Марківської селищної ради Луганської області (місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 18, смт Марківка, Старобільський район, Луганська область, 92400) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява депутата Марківської селищної ради Марківського району Луганської області ОСОБА_1 (далі - позивач) до Марківської селищної ради Марківського району Луганської області (далі – відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Марківської селищної ради Марківського району Луганської області, що виявилися у відмові розглянути депутатське звернення шляхом введення в оману, що такі питання не розглядалися на сесії Марківської селищної ради, та надати депутату Марківської селищної ради Марківського району Луганської області ОСОБА_1 запитувану інформацію;

- зобов`язати Марківську селищну раду Марківського району Луганської області надати інформацію протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду депутату Марківської селищної ради Марківського району Луганської області ОСОБА_1 , а саме: належним чином завірені висновки і рекомендації постійної комісії з питаннь надання дозволу на розробку технічної документації земельної ділянки сільськогосподарського призначення КСП “Маяк” контур № 65 та контур № 11 юридичній особі ПрАТ “Агротон” з роз`ясненнями щодо причин, які стали на перепоні взяти до уваги протоколи огляду земельних ділянок, де зазначено можливі незаконні дії з їх використання.

Ухвалою від 25 жовтня 2021 року позовну заяву депутата Марківської селищної ради Марківського району Луганської області ОСОБА_1 до Марківської селищної ради Марківського району Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 7 (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачу.

08 листопада 2021 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 38344/2021 від позивача надійшла уточнена позовна заява від 05 листопада 2021 року б/н та її копія для вручення відповідачу.

В уточненій позовній заяві від 05 листопада 2021 року б/н позивачем правильно зазначено повне найменування відповідача - Марківська селищна рада Луганської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11 серпня 2021 року він надіслав до Марківської селищної ради Луганської області депутатське звернення.

В депутатському зверненні, посилаючись на статті 13, 47 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», позивач вимагав надати йому таку інформацію: належним чином завірені висновки і рекомендації постійної комісії з питаннь надання дозволу на розробку технічної документації земельної ділянки сільськогосподарського призначення КСП “Маяк” контур № 65 та контур № 11 юридичній особі ПрАТ “Агротон” з роз`ясненнями щодо причин, які стали на перепоні взяти до уваги протоколи огляду земельних ділянок, де зазначено можливі незаконні дії з їх використання.

26 серпня 2021 року на депутатське звернення позивач отримав лист-відповідь, датований 26 серпня 2021 року за № 1669 і підписом голови Марківської селищної ради Луганської області Ігоря Дзюби. Зазначеним листом позивача повідомлено, що питання надання дозволу на розробку технічної документації земельної ділянки сільськогосподарського призначення КСП «Маяк» контур № 65 та контур № 11 на сесії Марківської селищної ради Луганської області не розглядалося і покладено на позивача обов`язок уточнити вказану у зверненні інформацію, після чого буде розглянута можливість надати запитувану інформацію.

Разом з цим, позивач зазначає, що 02 червня 2021 року на пленарному засіданні Марківської селищної ради Луганської області за порядком денним розглядалося питання надання дозволу на розробку технічної документації земельної ділянки сільськогосподарського призначення КСП «Маяк» контур № 65 та контур № 11 і прийнято рішення від 02 червня 2021 року № 8-72/2021 по контуру № 65 та рішення від 02 червня 2021 року № 8-71/2021 по контуру № 11.

Позивач зазначає, що загальновідомою є інформація, що до розгляду питань на пленарному засіданні, передує їх розгляд та вивчення на постійній комісії і за результатами приймаються висновки і рекомендації і згідно з вимогами чинного законодавства така інформація не є інформацією з обмеженим доступом, конфіденційною, таємною, службовою інформацією, і відповідач зобов`язаний її надати.

З посиланням на положення статті 19, 34 Конституції України, статей 5, 7, 14 Закону України «Про інформацію», статей 5, 6, 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», статей 14, 47, 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», позивач вважає відмову відповідача розглянути депутатське звернення та надати запитувану інформацію із зазначених вище підстав протиправною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України і порушує право позивача на розгляд депутатського звернення і отримання інформації.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Чернявської Т.І. з 10 листопада 2021 року по 19 листопада 2021 року у відпустці відповідно до наказу голови суду від 08 листопада 2021 року № 57-во, питання про відкриття провадження у справі вирішується у перший робочий день після закінчення відпустки.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Зазначена справа не є справою у спорах, що відповідно до приписів частини четвертої статті 12 КАС України має розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою депутата Марківської селищної ради Луганської області ОСОБА_1 до Марківської селищної ради Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати депутата Марківської селищної ради Луганської області Чуриловича Олексія Васильовича надати у строк до 17 грудня 2021 року для приєднання до справи в належним чином засвідченій копії посвідчення депутата Марківської селищної ради Луганської області.

Зобов`язати Марківську селищну раду Луганської області надати у строк до 17 грудня 2021 року для приєднання до справи в належним чином засвідчених копіях протокол засідання постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та охорони навколишнього природного середовища щодо прєктів рішень від 02 червня 2021 року №№ 8-71/2021, 8-72/2021; регламент Марківської селищної ради Луганської області восьмого скликання, протокол восьмої сесії Марківської селищної ради Луганської області, на якій прийняті рішення від 02 червня 2021 року №№ 8-71/2021, 8-72/2021; рішення Марківської селищної ради Луганської області від 02 червня 2021 року №№ 8-71/2021, 8-72/2021; депутатське звернення ОСОБА_1 від 11 серпня 2021 року за № 11/08/2021.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пункту 5.26 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації “Вимоги до оформлення документів” (ДСТУ 4163:2020), затвердженого наказом Державного підприємства “Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості” від 01 липня 2020 року № 144, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів “Згідно з оригіналом” (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки “Для копій”. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163:2020 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 23 – відбиток печатки, 26 – відмітка про засвідчення копії документа проставляють після тексту документа (20).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Чернявською Т.І. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи – «Електронний суд», яка надає змогу користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.І. Чернявська