Ухвала суду № 101252712, 10.08.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

10 серпня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2647/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянувши заяву позивача про ініціювання судового контролю в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради (адреса: вул. Шевченка, 109, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, які полягають у зменшенні розміру щорічної разової грошової допомоги ОСОБА_1 до 05 травня за 2020 рік;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, встанволеної Законом України «Про Державний бюджет України за 2020 рік», з урахуванням раніше виплаченої суми допомоги..

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №340/2647/20 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зокрема, зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України за 2020 рік», з урахуванням раніше виплаченої суми допомоги.

Рішення суду набрало законної сили 01 квітня 2021 року.

03 червня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

У поданій заяві ініціатор звернення зазначив, що 10 травня він звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської із заявою про надання інформації щодо стану виконання рішення від 31 березня 2021 року по справі №340/2647/20. На яку 24.05.2021 року було надано відповідь, виконати рішення суду в частині виплати коштів є неможливим, оскільки Управління діє в межах наданих бюджетних асигнувань та не може провести виплату.

Розглянувши подану позивачем заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та матеріали адміністративної справи, суд зауважує наступне.

Правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами статті 382 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у разі необхідності у резолютивній частині вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може лише під час прийняття рішення у справі.

При цьому приписами статті 382 КАС України не передбачено право позивача на звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю з виконанням рішення, зазначене повноваження є правом суду та вирішується на його розсуд.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

У даному випадку при ухваленні рішення судом судовий контроль не встановлювався.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль за заявою позивача вже після ухвалення рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14.

Матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Крім того, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Керуючись ст. 44, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю – відмовити.

Копію цієї ухвали вручити (надіслати) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук