Ухвала суду № 101252525, 19.11.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 листопада 2021 року 320/13923/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лапія С.М. в адміністративній справі за позовом гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: головний архітектор проекту ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулися гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_1 з позовом, у якому просять:

- визнати протиправним та скасувати рішення Боярської міської ради від 25.06.2020 № 68/2547 "Про затвердження генерального плану міста Боярка Києво-Святошинського району Київської області";

- визнати протиправним та скасувати рішення Боярської міської ради від 16.10.2020 № 70/2706 "Про затвердження плану зонування території міста Боярка Києво-Святошинського району Київської області".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 зупинено провадження у справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2021 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 скасовано.

Ухвалою Київського окружного адміністративного від 18.10.2021 призначено судове засідання.

Позивачем 18.11.2021 подано заяву про відвід головуючого судді Лапія С.М.

На обґрунтування заяви позивач ОСОБА_1 зазначив, що 02.06.2021 при розгляді клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суддя Лапій С.М. видалився до нарадчої кімнати, через деякий час повернувся і попросив представника відповідача вийти з ним із зали судового засідання. Причини виклику не пояснив. Пізніше представник відповідача повернулася до зали судового засідання. Після виходу з нарадчої кімнати суддя проголосив ухвалу про зупинення провадження у справі.

Позивач вважає, що така поведінка судді Лапія С.М. є неприпустимою, і це продемонструвало позивачам прихільність судді до однієї із сторін.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд враховує наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої вказаної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Цією ж статтею передбачено, що у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 227 КАС України після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (приміщення, спеціально призначеного для ухвалення судових рішень) для ухвалення рішення у справі, оголосивши орієнтовний час його проголошення.

Якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з`ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, оголошує перерву.

Згідно ст. 228 КАС України під час ухвалення судового рішення ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який розглядає справу.

Під час перебування в нарадчій кімнаті суддя не має права розглядати інші судові справи.

Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення рішення в нарадчій кімнаті.

Як слідує з журналу судового засідання від 02.06.2021, судом при розгляді даної справи двічі (з 10:40 год до 10:49 год, з 10:55 год до 11:04 год) оголошувалися перерви для з`ясування обставин справи, яка стала підставою для розгляду клопотання про зупинення провадження у даній справі. Під час однієї з таких перерв суддею Лапієм С.М. було з`ясовано у представника відповідача номер справи, що стала підставою для заявленого клопотання про зупинення провадження у даній справі та прізвище позивача.

Крім того, з журналу судового засідання не вбачається, що суддею Лапієм С.М. було порушено перебування судді у нарадчій кімнаті при постановленні ухвали про зупинення провадження у справі.

Суд зазначає, що дотримання вимог процесуального закону при розгляді клопотань про зупинення провадження у справі не можуть бути підставами для відводу згідно ч. 4 ст. 36 КАС України.

Отже, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 36 - 39, 40 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Визнати відвід судді Лапія С.М. необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно вимог ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Лапій С.М.