Рішення № 101252471, 18.11.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року № 320/6771/21

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Лапія С.М.,

за участі: секретаря судового засідання – Кушнеревич А. В.,

представника позивача – Чички О.О.,

представника відповідача – Клименка Е.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ТОВ "Сільгосптехніка нова" про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та споруд паливнозаправочного пункту ТОВ "Сільгосптехніка нова", розташованого за адресою: Київська область, Володарський район, с. Біліївка, вул. Травнева, 1, шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію вказаних приміщень до повного усунення порушень зазначених в акті від 02.04.2021 №33.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовою особою Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області проведено позапланову перевірку ТОВ "Сільгосптехніка нова" за адресою: Київська область, Володарський район, с. Біліївка, вул. Травнева, 1, з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 02.04.2021, в якому зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. У зв`язку із цим позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті ТОВ "Сільгосптехніка нова".

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що Головне управління ДСНС України у Київській області відповідно до Кодексу цивільного захисту України та Положення про Головне управління ДСНС України у Київській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС 12.11.2018 № 661), здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно – рятувальних служб.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі доручення Премєр-міністра України від 11.03.2021 № 1003/1/1-21, окремого доручення ДСНС України від 12.03.2021 №02-3693/262-1 «Про позапланові перевірки» та наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 30.03.2021 №398 «Про проведення позапланових перевірок» проведено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства ТОВ "Сільгосптехніка нова" за адресою: Київська область, Володарський район, с. Біліївка, вул. Травнева, 1.

Посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 30.03.2021 № 2408 вручено головному бухгалтеру Бесараб С.С. 01.04.2021.

За результатами перевірки складено акт від 02.04.2021 № 33, у якому зафіксовано 23 порушення, а саме:

-будівля операторської паливо заправного пункту підприємства не обладнана системою протипожежного захисту ( п. 1.1 глава 1 розділ V ППБУ);

-не змонтовано на евакуаційним виходом будівлі операторської паливнозаправного пункту світловий показчик з написом «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключеним до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення ( п. 2.32 глава 2 розділ ІІІ ППБУ);

- наявні переносні сертифіковані вогнегасники в будівлі паливозаправного пункту не навішені на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника із забезпеченням можливості причитування маркувальних написів на їх корпусах (п. 3.10 глава 3 розділ V ППБУ);

- по периметру наземних ємностей паливозаправного пункту підприємства відсутнє обвалування (п.п. 2, п. 9.2 глава 9 розділ VІ ППБУ);

- підприємство не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням (п. 2.1 глава 2 розділ V ППБУ);

- на території паливо заправного пункту пожежних щит не укомплектований первинними засобами пожежогасіння відповідно до норм належності (п.3.11 глава 3 розділ V ППБУ);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 глава 1 розділ ІV ППБУ);

- не проведено перевірку пристроїв захисту призначених для відведення можливих прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п.1.21 глава 1 розділ ІV ППБУ);

- не проведено заміри опору ізоляції електричної мережі (п.1.20 глава 1 розділ ІV ППБУ);

- будівля та споруди паливо заправного пункту підприємства не забезпечені необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння (п. 3.8 глава 3 розділ V ППБУ, п.п.9.2.22, п. 9.2 розділ ІХ ППБ АПК);

- не проведено технічне обслуговування наявних первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) (п.3.17 глава 3 розділ V ППБУ);

- допускається витікання палива з роздавальної колонки під час заправляння транспортних засобів (п. 10.9 глава 10 розділ VІ ППБУ);

- не зазначено на наявних переносних вогнегасниках облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації (п. 3.18 глава 3 розділ V ППБУ);

- не зазначено місцезнаходження переносних вогнегасників відповідними вказівними знаками безпеки, розміщеними на видних місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги (п.3.10 глава 3 розділ V ППБУ );

- електропроводка, яка прокладена до світильників у будівлі операторської паливозаправного пункту підприємства не розміщена в металевих трубах (рукавах) (п.п 5.1.31 п. 5.1 розділ V ППБУ );

- на паливозаправному пункті не оновлено плакат, який має містити обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, а також відсутня інструкція з питань пожежної безпеки (п. 10.4 глава 10 розділ VІ ППБУ );

- керівник підприємства та особа, яка працює на паливозаправному пункті не пройшли спеціальне навчання з питань пожежної безпеки в організаціях, навчальних центрах, які мають досвідчених фахівців з питань пожежної безпеки (п. 16 розділ ІІ ППБУ);

- допускається експлуатація наземних ємностей та обладнання для зберігання рідкого палива на території сільськогосподарського підприємства (п.п 9.2.2 п. 9.2 розділ ІХ ППБ АПК);

- у будівлі операторської світильники не обладнані плафонами з відповідним рівнем вибухозахисту та ступенем захисту оболонки (п.п. 5.1.30 п. 5.1 розділ V ППБ АПК);

- не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки (ст. 9 ЗУ № 2245-ІІІ);

- відсутній договір на постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування (п. 12 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ);

- працівника паливозаправного пункту підприємства не забезпечено засобами колективного та індивідуального радіаційного та хімічного захисту (п. 2 ч. 1 ст 20 КЦЗУ);

- не проведено навчання з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки керівником підприємства (п. 8 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ).

Вважаючи, що наведені в акті перевірки порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення контролюючий орган звернувся до суду з позовом про необхідність застосування заходів реагування.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Головне управління ДСНС України у Київській області у відповідності до Кодексу цивільного захисту України та Положення про Головне управління ДСНС України у Київській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно - рятувальних служб.

Відповідно до положень ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

Нормами ч. 2 ст. 51 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Згідно з приписами ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до норм п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Положеннями ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому, з аналізу вищенаведеного убачається, що застосування заходів реагування можливо, у разі виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Так, Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Як слідує зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд наголошує на тому, що поняття “загроза життю та/або здоров`ю людини” є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Оскільки під час проведення перевірки виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в акті від 02.04.2021 № 33, у зв`язку з чим експлуатація будівлі та споруд паливнозаправочного пункту ТОВ "Сільгосптехніка нова", розташованого за адресою: Київська область, Володарський район, с. Біліївка, вул. Травнева, 1 здійснюється з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, керуючись ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ГУ ДСНС України у Київській області.

Суд звертає увагу, що застосування заходів реагування спрямовано не як санкція для відповідача, а виключно для забезпечення безпеки життя та здоров`я людей, які працюють на підприємстві, від будь-якого ризику настання небезпечних чинників, а захід реагування має тимчасовий та спонукаючий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо застосування до ТОВ "Сільгосптехніка нова" заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації (роботи) будівлі та споруд паливнозаправочного пункту, які знаходяться за адресою: Київська область, Володарський район, с. Біліївка, вул. Травнева, 1 до усунення порушень, вказаних в акті перевірки від 02.04.2021 № 33 .

При вирішенні даної справи суд враховує, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

На переконання суду питання, які можуть вплинути на результат розгляду даної справи, судом було розглянуто та надано їм оцінку у повній мірі.

Статтею 9 КАС України закріплено принцип законності, який вимагає, щоб органи державної влади та їх посадові особи діяли тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач належних і достатніх доказів, які б повністю спростували доводи позивача, не надав.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 205, 241, 245, 246, 257, 259-262, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та споруд паливнозаправочного пункту ТОВ "Сільгосптехніка нова", розташованого за адресою: Київська обл., Володарський р-н, с. Біліївка, вул. Травнева, 1, шляхом зобов`язання ТОВ "Сільгосптехніка нова" повністю зупинити експлуатацію вказаних приміщень до повного усунення порушень зазначених в акті від 02.04.2021 №33.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 22 листопада 2021 р.