Рішення № 101252447, 19.11.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року № 320/3805/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС України у Київській області до Управління житлово-комунального господарства "Біличі" про стягнення податкового боргу, в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС України у Київській області з позовом до Управління житлово-комунального господарства "Біличі" про стягнення податкового боргу у розмірі 19 500 768, 21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується податковий борг, який у добровільному порядку не сплачено.

Відповідачем відзиву на позовну заяву до суду не подано.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 закрито підготовче провадження.

На підставі ст. ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що заборгованість у відповідача виникла у результаті несплати узгоджених податкових зобов`язань із податку на додану вартість у розмірі 5 341037, 00 грн.

Відповідачем було подано податкові декларації з ПДВ:

- за березень 2017 від 19.04.2017 на суму - 297140 грн;

- за квітень 2017 від 19.05.2017 на суму - 370084 грн;

- за травень 2017 від 20.06.2017 на суму - 144268 грн;

- за червень 2017 від 20.07.2017 на суму -205515 грн;

- за липень 2017 від 18.08.2017 на суму - 219313 грн;

- за серпень 2017 від 26.09.2017 на суму - 197675 грн;

- за вересень 2017 від 18.10.2017 на суму - 188365 грн;

- за жовтень 2017 від 20.11.2017 на суму - 194985 грн;

- за листопад 2017 від 20.12.2017 на суму - 40203 грн;

- за грудень 2017 від 19.01.2018 на суму - 68383 грн;

- за січень 2018 від 20.02.2018 на суму - 267481 грн;

- за лютий 2018 від 19.03.2018 на суму-271485 грн;

- за березень 2018 від 18.04.2018 на суму - 292382 грн;

- за квітень 2018 від 16.05.2018 на суму - 186882 грн;

- за травень 2018 від 18.06.2018 на суму - 118401 грн;

- за червень 2018 від 18.07.2018 на суму - 113732 грн;

- за липень 2018 від 17.08.2018 на суму - 135043 грн;

- за серпень 2018 від 18.09.2018 на суму - 162924 грн;

- за вересень 2018 від 18.10.2018 на суму - 209159 грн;

- уточнююча за жовтень 2018 від 17.12.2018 на суму - 19904 грн;

- за листопад 2018 від 18.12.2018 на суму - 122592 грн;

- уточнююча за жовтень 2018 від 10.01.2019 на суму - 597 грн. (штраф);

- за грудень 2018 від 18.01.2019 на суму - 315546 грн;

- за січень 2019 від 18.02.2019 на суму - 5630 грн;

- за лютий 2019 від 15.03.2019 на суму - 28189 грн;

- за березень 2019 від 18.04.2019 на суму - 42865 грн;

- за квітень 2019 від 20.05.2019 на суму - 66893 грн;

- за травень 2019 від 19.06.2019 на суму - 197077 грн;

- за червень 2019 від 19.07.2019 на суму - 77349 грн;

- за липень 2019 від 19.08.2019 на суму - 249191 грн;

- за серпень 2019 від 20.09.2019 на суму - 139925 грн;

- за вересень 2019 від 17.10.2019 на суму - 155331 грн;

- за жовтень 2019 від 19.11.2019 на суму - 162457 грн;

- за листопад 2019 від 20.12.2019 на суму - 6173 грн;

- за грудень 2019 від 17.01.2020 на суму - 67898 грн.

Крім того, податковим органом було проведено камеральні перевірки, за результатами яких складено акти від 29.11.2016 № 000061/10-31-12/23579209, від 30.07.2018 № 1221/10-36-56-01/23579209, від 29.10.2019 №212/10-36-56-05/23579209, від 22.03.2019 № 846/10-36-56-05/23579209, від 22.03.2019 № 846/10-36-56-05/23579209, від 14.06.2019 №1543/10-36-56-05/23579209.

На підставі зазначених актів камеральних перевірок податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.11.2016 №0004671200, від 27.08.2018 №0049155601 та №0049195601, від 04.03.2019 №0019005606, від 19.04.2019 №0036105605, від 24.07.2019 №0062895605.

Податковим органом проведено документальну планову перевірку, за результатами якої складено акт від 27.09.2019 № 91/10-36-05-01/23579209. На підставі перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.10.2019 №000454501, № 000455501, №000456501.

Відповідачу за весь період заниження бази оподаткування було нараховано пеню у розмірі 412 117, 17 грн.

Щодо заборгованості зі сплати податку на прибуток, суд зазначає наступне.

Податковим органом проведено камеральні перевірки щодо своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток, за результатами, яких складено акти від 23.05.2019 №1366/10-36-56-05/23579209, від 07.08.2019 №2055/10-36-56-05/23579209. На підставі актів перевірок складено податкові повідомлення-рішення від 27.06.2019 №0056005605 від 22.08.2019 №007084560.

Також посадовими особами ГУ ДПС у Київській області у вересні 2019 проведено документальну планову виїзну перевірку податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами перевірки складено акт від 27.09.2019 №91/10-36-56-05-01/23579209. На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.10.2019 №000449501.

Відповідачу за весь період заниження бази оподаткування було нараховано пеню у розмірі 197673, 56 грн.

Щодо заборгованості по сплаті земельного податку, суд зазначає наступне.

Відповідачем подано до податкового органу податкові декларації з плати за землю на 2019 рік та на 2020 рік.

Відповідачем не сплачено податкові зобов`язання за червень-грудень 2019 у розмірі 28 678, 89 грн та за січень 2020 у розмірі 4 688,91 грн.

Податковим органом проведено камеральну перевірку на предмет своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з земельного податку, за результатами перевірки складено акт від 10.07.2019 №1830/10-36-56/23579209. На підставі акту прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.08.2019 №0068225605 та №0068245605.

Щодо заборгованості по рентній платі за користування надрами, суд зазначає наступне.

Відповідачем подано податкові декларації з рентної плати:

-за 1 кв. 2018, зобов`язання у розмірі - 43623,70 грн (з яких не сплачено - 12786 грн);

-за 2 кв. 2018, зобов`язання у розмірі - 34920,70 грн;

-за 3 кв. 2018, зобов`язання у розмірі-35326,29 грн;

-за 4 кв. 2018, зобов`язання у розмірі - 35126,50 грн;

-за 1 кв. 2019, зобов`язання у розмірі - 35370,16 грн;

-за 2 кв. 2019, зобов`язання у розмірі - 38723,80 грн;

-за 3 кв. 2019, зобов`язання у розмірі-40030,37 грн;

-за 4 кв. 2019, зобов`язання у розмірі - 45827,86 грн.

Всього задекларовано та не сплачено - 278 111,68 грн.

Податковим органом проведено камеральні перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю та рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин. За результатами перевірок складено акти від 16.08.2018 №1397/10/10-36-56/23579209, від 10.07.2019 №1830/10-36-56/23579209. На підставі акту прийнято податкові повідомлення-рішення від 13.09.2018 №0065655601 від 14.08.2019 №0068205605.

Щодо заборгованості зі сплати рентної плати за спеціальне використання води, суд зазначає наступне.

Відповідачем подано до податкового органу податкові декларації з рентної плати, в яких самостійно визначено зобов`язання по збору за спеціально, використання води у розмірі 29581, 41 грн

-за 4 кв. 2018, зобов`язання в розмірі - 6621,38 грн (з яких не сплачено – 2991,72 грн);

-за 1 кв. 2019, зобов`язання в розмірі - 6633,95 грн;

-за 2 кв. 2019, зобов`язання в розмірі - 6789,84 грн;

-за 3 кв. 2019, зобов`язання в розмірі - 6492,04 грн;

-за 4 кв. 2019, зобов`язання в розмірі - 6673,86 грн.

Податковим органом проведено камеральну перевірку, за результатами, якої складено акт від 10.07.2019 №1830/10-36-56/23579209. На підставі акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.08.2019 №0068215605

Крім того, посадовими особами ГУ ДПС у Київській області у вересні 2019 року було проведено документальну планову виїзну перевірку податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами перевірки складено акт від 27.09.2019 №91/10-36-05-01/23579209. На підставі перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.10.2019 №000435501

Відповідачу за весь період заниження бази оподаткування нараховано пеню у розмірі 58 557,48 грн.

Загальна сума заборгованості складає 19 500 768, 21 грн.

Відповідачем заборгованість у добровільному порядку не сплачена.

У зв`язку із несплатою відповідачем суми податкових зобов`язань йому було виставлено податкові вимоги від 05.06.2002 та від 19.09.2002 № 2/363.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг – сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом в строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгоджених податкових зобов`язань, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

Згідно ст. 67 Конституції України кожний зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно із підпунктом 16.1.14 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язується сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що грошовим зобов`язанням платника податків є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Як передбачає п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно п.п. 95.2, 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Право податкового органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини, передбачено пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів добровільної сплати суми податкового боргу, або адміністративного чи судового його оскарження, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства "Біличі" на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 19 500 768 (дев`ятнадцять мільйонів п`ятсот тисяч сімсот шістдесят вісім) грн 21 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.