Ухвала суду № 101251109, 19.11.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/31265/21

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву Військової частини А 0281 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Військова частина А 0281 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить стягнути заборгованості в розмірі 90 692,79 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду належний доказ сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн..

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунено позивачем.

Водночас, в позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до суду, в обгрунтування вказує, що війцськовою частиною проводилась робота щодо досудового врегулювання спору, військова частина звернулась до приватного нотаріуса про вчинення нотаріальних дій, однак приватний нотаріус 29.04.2021 відмовив. Представник позивача вважає. що саме з дати відмови приватного нотаріуса необхідно рахувати строк звернення. Також позивач зазначає, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 у справі №240/10406/21 позовну заяву повернути у зв"язку з несплатою судового збору. Вказані обставини позивач просить визнати поважними.

Оцінюючи доводи заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Як передбачено ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк

Нормами ст. 122 КАС України передбачено диференційований підхід до регулювання тривалості строків звернення до адміністративного суду в залежності від статусу позивача та від категорії публічно - правового спору.

Тому, передумовою вирішення питання про дотримання позивачем строків звернення до суду є оцінка характеру спірних правовідносин з метою визначення категорії спору.

Правова оцінка зазначеному питанню надана Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 13 лютого 2019 року у справі № 636/93/14-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 11-892апп18 та від 12 грудня 2018 року в справі № 14-481цс18. Зміст висновку суду касаційної інстанції полягає у наступному: "спір за позовом військової частини до військовослужбовця (у тому числі звільненого зі служби) підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такий, що пов`язаний з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби".

Аналіз висновку Великої Палати Верховного Суду дає підстави вважати, що по - перше спір за позовом Військової частини до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є публічно - правовим, а по - друге виникає із відносин публічної служби.

Суд зазначає, що спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України. Тобто, у цьому випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 804/285/16, у постановах Верховного Суду від 29.04.2020 року у справі №560/1942/19, від 10.10.2019 у справі №140/721/19, від 30.09.2019 у справі № 340/685/19, від 24.12.2019 у справі № 824/284/19-а.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, за загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, зазначаю, що порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При цьому, суддя з`ясовує момент, коли позивач фактично дізнався або мав реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (заподіяння збитків).

З огляду на наказ від 26.06.2020 №125 командира військової частини А0281 ОСОБА_1 виключено із списків військової частини та усіх видів грошового забезпечення.

Таким чином, процесуальний строк на звернення до суду за захистом порушених прав у позивача виник з 26.06.2020 року, з моменту звільнення відповідача.

Разом з тим, позивач вперше звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом про стягнення з відповідачки заборгованості лише 28 травні 2021 року, про що самостійно вказує у позові.

Ухвалою суду від 02.08.2021 року позовну заяву повернуто позивачеві (справа № 240/10406/21).

Отже, позивачз відповідним позовом до суду звернувся лише у травні 2021 року, тобто з пропуском визначеного місячного строку, передбаченого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Позивач, як на підставу поважності пропуску строку вказує, що військовою частиною вживались заходи щодо досудового врегулювання спору.

Суд зазначає, що законом не передбачено обов`язку вирішувати такий спір в досудовому порядку та позивачем не надано до суду жодних доказів та підтвердження своїх доводів.

Варто зазначити, що позивачем в поданій до суду заяві не наведено правової норми, яка б ставила військовій частині в обов`язок здійснення досудового врегулювання спору щодо стягнення з військовослужбовця заборгованості.

Суд також зазначає, що позивачем жодним чином не обґрунтовано причини не звернення до суду з позовом з 26.06.2020 року (дата звільнення відповідача з військової служби), з 22.09.2021 (лист про вчинення виконачого напису дата, до якої, позивач вживав заходи досудового врегулювання спору) по 28 травня 2021 року (дата подання позову вперше).

Позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду протягом встановленого законом строку, а наведені позивачем у заяві обставини носять суб`єктивний характер та не є достатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що підстави для поновлення строку, зазначені позивачем не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, частиною 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що судом визнано неповажними підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, наявні підстави, встановлені частиною 2 статті 123 та пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України для повернення позовної заяви позивачеві.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Військової частини А 0281 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Попова