Ухвала суду № 101250756, 22.11.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

22 листопада 2021 р. Справа №200/15387/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Циганенко А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 66 від 11.01.2020 (стягувач – Акціонерне товариство «Кредобанк»; боржник – ОСОБА_1 ),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису № 66 від 11.01.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №1335644796501260 від 28 жовтня 2013 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», що складається з суми заборгованості за кредитом 47142,28 грн.; загальна сума заборгованості становить 47142,28 грн., з Акціонерного товариства «Кредобанк», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

Обґрунтовуючи вказану заяву заявник посилається на те, що 11 січня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинено виконавчий напис №66 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №1335644796501263 від 28 жовтня 2013 року.

25 червня 2021 року між АТ «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1, за умовами якого права вимоги перейшли до заявника.

Представник заявника, виконавець і боржник до судового засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заявник просив розглянути заяву без участі його заявника (у разі неявки).

За приписами частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 2 статті 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження.

За інформацією про виконавче провадження №62414049 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області 24 червня 2020 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Кредобанк» заборгованості в розмірі 47142,28 гривень на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. №66 від 11.01.2020 (а.с. 17-23).

Заявником надані до суду копії договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1 від 25.06.2021, який укладено між Акціонерним товариством «Кредобанк» (як клієнт) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (як фактор), а також додатків 1 і 2 до цього договору, з яких вбачається, що АТ «Кредобанк» відступило заявнику право вимоги до ОСОБА_1 (а.с. 24-35).

Також до суду надані копії платіжного доручення № 2 від 25.06.2021 щодо оплати згідно з договором факторингу №250621/1 від 25.06.2021, повідомлення №8865249 від 29.06.2021 про заміну кредитора в зобов`язанні та відступлення права вимоги (на адресу боржника) зі списком №18258-1-436-343 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (а.с. 36, 37-41).

Спірні правовідносини у виникли з приводу наявності/відсутності підстав для заміни стягувача у виконавчому написі нотаріуса його правонаступником.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 1077 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 5 статті 15 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, відступлення факторові права грошової вимоги до третьої особи (боржника) є правонаступництвом, а тому заміна сторони виконавчого провадження з наданням Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» сторони виконавчого провадження є допустимим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні, що відповідає висновкам Верховного Суду щодо застосування норм права, які наведені в постанові від 28.11.2018 по справі № 804/984/17 та в ухвалі від 23.05.2018 по справі №161/2235/14-а, і які суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (частина 5 статті 242 КАС України).

Керуючись статтями 2, 3, 5, 242, 243, 248, 256, 294, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «Кредобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (місце знаходження: 04112, місто Київ, вулиця Жамбила Жабаєва, будинок 7; код ЄДРПОУ 37356981) у виконавчому провадженні №62414049, яке відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. №66 від 11.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості в сумі 47142 (сорок сім тисяч сто сорок дві) гривні 28 копійок.

Ухвала постановлена, складена та підписана 22 листопада 2021 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Циганенко