Рішення № 101250416, 22.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Справа № 160/13672/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ДІОМ» до відповідача-1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, відповідача - 2 Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ДІОМ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відповідача-1 Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Відповідача - 2 Державної податкової служби України в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №2561090/41853226 від 13.04.2021 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №27 від 27.01.2021 р., датою 27.01.2021 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «КОМПАНІЯ «ДІОМ», відповідно до приписів статті 201 Податкового кодексу України, у зв`язку із здійсненням операцій з постачання товарів позивачем сформовано та подано до контролюючого органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27.01.2021 №27. Проте, контролюючим органом податкову накладну прийнято та реєстрація її в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, зупинена. При цьому, підставою для зупинення зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Водночас, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Для доказу реальності операцій позивачем направлено податковому органу письмові пояснення та документи для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 27.01.2021 №27 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, такі документи не взяті до уваги контролюючим органом та 13.04.2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних винесено рішення №2561090/41853226 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.01.2021 №27 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав: ненадання платником податків копій документів, а саме - «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів, щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством». Додаткова інформація: встановлено здійснення операцій з ризиковими контрагентами.

Крім того, позивачем зазначено, що спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних оскаржував до ДПС України, але за результатами розгляду даної скарги відповідачем-2 прийнято рішення про залишення скарги позивача без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня без змін. Окремо позивачем зазначено, що згідно п.11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Оскаржуване рішення, прийнято податковим органом, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме - «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів, щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством». Додаткова інформація: встановлено здійснення операцій з ризиковими контрагентами. Натомість, зазначене не відповідає дійсності, оскільки позивачем надано відповідачу пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній згідно переліку, зазначеному в п.5 Порядку №520. Тобто, підприємством надані абсолюті всі можливі при проведенні певної господарської операції документи. За таких обставин, позивач вважає, що ним виконані всі вимоги законодавства, необхідні для реєстрації податкової накладної, а тому рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.01.2021 №27 в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.04.2021 року №2561090/41853226 вважає необгрунтованим, протиправним та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 18.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/13672/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Цією ж ухвалою відповідачам надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

На виконання вимог вказаної ухвали 14.09.2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, в якому Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Оскаржуване рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної 27.01.2021 №27 є правомірним та законним, з огляду на ненадання платником податків всіх необхідних первинних документів для реєстрації спірної податкової накладної після зупинення контролюючим органом її реєстрації. Додаткова інформація: встановлено здійснення операцій з ризиковими контрагентами.

Також, відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація вищезазначеної податкової накладної зупинена, платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, відповідно до квитанції від 15.02.2021 року. Крім того, відповідачем зазначено, що позивач із скаргою на рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних звертався до вищої інстанції - ДПС України, в порядку досудового врегулювання спору, однак рішенням ДПС України скарга позивача залишена без задоволення, а Рішення комісії без змін. Відповідач наголошує, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами. При цьому, у платника податків є обов`язок вести бухгалтерський облік господарських операцій шляхом складання первинних документів, які повинні відповідати вимогам п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV.

Щодо зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну, відповідачем-1 зазначено, що реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є дискреційним повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. Тому, зобов`язуючи ДПС України зареєструвати податкову накладну, суд фактично бере на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів щодо прийняття рішення про реєстрацію або у відмові у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування. Повідомлено, що ТОВ «КОМПАНІЯ «ДІОМ» 03.06.2021 року включено до переліку ризикових платників податку на підставі рішення Комісії від 03.06.2021 року №22564. З огляду на вищевикладене, податковий орган вважає, що рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є обґрунтованим, правомірним та таким, що прийнято відповідно до норм діючого законодавства та в установленому порядку, а вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також, 14.09.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому ДПС України просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з огляду на таке. Оскаржуване рішення Комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є обґрунтованим та прийнятим з дотриманням вимог чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини. Також, зазначено, що згідно пункту 20 Порядку №1246, у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. Виходячи зі змісту вказаної норми, встановлюється, що контролюючий орган зобов`язаний провести повторну перевірку всіх документів, визначених пунктом 12 цього Порядку, у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили. При цьому, така перевірка здійснюється податковим органом автоматично, а тому не може бути проведена судом. Тому, зобов`язуючи ДПС України зареєструвати податкову накладну, суд фактично бере на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів щодо прийняття рішення про реєстрацію або у відмові у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН.

23.09.2021 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій приведені доводи, аналогічні за змістом змісту позовної заяви, однак позивач звертає увагу суду на те, що обмежившись переліченням законодавчих прав для прийняття відповідного рішення, відповідач-1 не спромігся навіть визначитись та належним чином обгрунтувати, які саме документи не було надано та/або які саме з наданих документів були оформлені з порушенням вимог чинного законодавства України, і в чому такі порушення полягали, що не дозволило прийняти відповідачем-1 альтернативного рішення щодо реєстрації відповідної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Просить суд врахувати той факт, що у відзиві на позовну заяву так і наведено обґрунтованих доводів щодо того, яких конкретно ТОВ «КОМПАНІЯ «ДІОМ» не надано документів або які норми діючого законодавства позивачем не дотримано при поданні податкової накладної від 27.01.2021 №27 для реєстрації, що конкретно призвело до прийняття оскаржуваного рішення. Вказує, що не погоджується із твердженням відповідача про те, що суд зобов`язавши податковий орган зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування, фактично бере на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), оскільки законодавством України прямо передбачено право позивача на звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії. Від так, твердження відповідача-1 є помилковими та такими, що суперечать діючому законодавству. Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби", територіальні органи Державної податкової служби як юридичні особи публічного права ліквідовано, їх права та обов`язки перейшли до Державної податкової служби та її територіальних органів у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Наказом ДПС України від 30.09.2020 №529 утворено як відокремлені підрозділи ДПС України територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

У свою чергу, відповідно до наказу Державної податкової служби України №755 від 24.12.2020, з 01.01.2021 розпочато здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС України №529 від 30.09.2020, повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для заміни відповідача-1- Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а тому, у відповідності до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд допускає заміну відповідача-1 у справі на правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ ВП: 44118658).

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ДІОМ» (код ЄДРПОУ 41853226) зареєстровано, як юридична особа 05.01.2018 року про що внесений запис 1 223 102 0000 006646. На обліку в органах державної податкової служби перебуває з 05.01.2018 року, та є платником податків, що підтверджується матеріалами справи.

Основним видом діяльності ТОВ «КОМПАНІЯ «ДІОМ» є неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90); іншими видами: надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у. (код КВЕД 63.99); консультування з питань комерційної діяльності й керування (код КВЕД 70.22); виробництво іншої продукції, н.в.і.у. (код КВЕД 32.99); організація будівництва будівель (код КВЕД 41.10).

Згідно Наказу №15-К від 19.08.2019 року «Про переведення», Ковтуненко Сергій Анатолійович , приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «КОМПАНІЯ «ДІОМ» з 20.08.2019 року, на підставі рішення учасників ТОВ «КОМПАНІЯ «ДІОМ» №15 від 16.08.2019 року.

Так, судом встановлено, що між ТОВ «КОМПАНІЯ «ДІОМ» «Постачальник» та АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (Покупець) укладено Договір поставки №Т377/05 від 21.02.2020 року (далі - Договір), відповідно до умов якого у встановлені цим договором строки Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількість та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказуються в Специфікаціях (Додатках) до Договору (далі-Товар), які є невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар та оплатити його в порядку і на умовах передбачених даним Договором.

Розділом 2. Договору, передбачено, що детальна інформація про кількісні та якісні характеристики Товару містяться в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору.

Розділом 3. Договору, передбачено, що постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Товар на умовах та у спосіб, зазначеними в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010. Поставка товару здійснюється Постачальником згідно з п.3.1 цього Договору тільки після отримання письмового підтвердження (заявки) Покупця, яка направляється Постачальнику поштою на юридичну адресу або в електронному вигляді на електронну адресу. Не пізніше дати поставки або разом з Товаром, Постачальник зобов`язаний надати Покупцю наступні оригінали документів, оформлених на державній мові та відповідно до вимог п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 р., зокрема: Рахунок (рахунок-фактура); Видаткову накладну на відпуск Товару; Акт приймання-передачі Товару (згідно Додатку 3 Договору); товарно-транспорті накладна (оригінал), за умови поставки вантажним автотранспортом Постачальника, оформлену відповідно до чинних нормативних документів України; сертифікат якості виробника Товару (найменування виробника у сертифікаті повинно відповідати найменуванню виробника у специфікації), а також інші документи згідно з п. 2.3. Договору. Зобов`язання Постачальника щодо поставки Товару вважаються виконаними в момент підписання Покупцем Акту приймання-передачі Товару. Постачальник зобов`язується поставити Товар Покупцю в строки визначені в п.3.2 цього Договору, а також провести за свій рахунок завантаження на автомобільний або залізничний транспорт Покупця Товару належної якості.

Розділом 4. Договору, передбачено, що загальна вартість Товару та даним Договором становить суму партій Товару за всіма Специфікація (Додатками) до цього Договору. Ціна кожного найменування Товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна варті кожної партії Товару вказується в Специфікації (Додатку) до Договору. Ціна і загальна вартість кожної партії Товару, зазначена в п.4.2. цього Договору встановлюється в національній валюті України - гривні і не підлягає зміні, якщо інше не зазначено в специфікації. Підставами для Покупця на відтермінування сплати за Товар понад строк (термін), встановлений в Специфікаціях до цього Договору, зокрема, якщо Сторони в порядку, зазначеному в п.4.6 Договору, встановили термін оплати з відстрочкою після моменту поставки та при цьому відстрочка платежу не менше строку, зазначеного в п. 9.1. Договору для реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, то оплата Постачальнику за поставлений Товар здійснюється Покупцем виключно після складання Постачальником податкової накладної відповідно до вимог чинного законодавства та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, надання копії довідки ТПП про код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Розділом 5. Договору, передбачено, що протягом 2 (двох) робочих днів з моменту прибуття Постачальника або його представника за довіреністю, Сторони складають та підписують відповідний акт.

Розділом 9. Договору, передбачено, що протягом 5 календарних днів з дати виникнення у Постачальника податкових зобов`язань з ПДВ за операціями, які здійснюються на виконання цього Договору, Постачальник зобов`язаний скласти електронну податкову накладну та направити Покупцю через систему електронного документообігу.

Розділом 13. Договору, передбачено, що даний Договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами. Датою укладення Договору вважається: при підписанні в електронному вигляді - остання з дат підписання Сторонами Договору, при підписанні на паперовому носії - з моменту його підписання обома Сторонами і скріплення їх печатками. Термін дії договору закінчується 31.12.2020 року, але не раніше повного виконання зобов`язань обома Сторонами, Сторони можуть продовжити строк дії даного Договору на обумовлений Сторонами термін на тих же умовах, підписавши відповідну додаткову угоду до цього Договору.

Також судом встановлено, що на виконання умов наведеного вище Договору в матеріалах справи міститься Специфікація №4 від 19.01.2021 року, в якій сторонами погоджено поставку Товару: склошнур АСЭЧб д. 4мм, стрічку слюдинітову ЛСЭП - 934ТПл 0,1*20мм на умовах DDP (м.Покров, згідно з Правилами Інкотермс), вартістю 32 970,00 грн., в т.ч. 20% - 5 495,00 грн. ПДВ та визначено строк та умови оплати:

- строк поставки 10 к.днів з моменту отримання заявки;

- оплата Товару Покупцем здійснюється протягом 60 к.днів за фактично поставлений Товар на склад Покупця за умови виконання п.3.3. Договору. Датою (моментом) оплати вважається дата списання коштів з поточного рахунку Покупця.

Транспортування Товару на склад Покупця, розташованого за адресою: м.Покров, підтверджується заявою про приєднання до Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень від 29.05.2018 року з ТОВ «НОВА ПОШТА» та експрес-накладною ТОВ «НОВА ПОШТА» №59000638869351 від 27.01.2021 року.

За фактом поставки товару ТОВ «КОМПАНІЯ «ДІОМ» та АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" складено та підписано видаткову накладну №28 від 27.01.2021 року на загальну суму 32 970,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 495,00 грн.) та згідно умов договору Постачальником виставлено рахунок на оплату №36 від 27.01.2021 року.

Реалізований Товар за позицією №1 видаткової накладної №28 від 27.01.2021 року ТОВ «КОМПАНІЯ «ДІОМ» придбаний у ТОВ «ЕКСПРЕС АЛЬФА СТАР» (ЄДРПОУ 43256165), в підтвердження надано наступні первинні та інші документи: видаткову накладну №353 від 21.08.2020 року, ТТН №Р353 від 21.08.2020 року (транспортування товару відбулося вантажним автомобілем MERCEDES-BENZ НОМЕР_1 , що знаходиться в розпорядженні директора Ковтуненка С. А. на підставі довіреності №522 від 18.04.2016 року та використовується в господарській діяльності підприємства на підставі наказу №3-ОД від 12.01.2018 року), рахунок на оплату №353 від 21.08.2020 року та платіжне доручення №852 від 12.10.2020 року.

Реалізований Товар за позицією №2 видаткової накладної №28 від 27.01.2021 року ТОВ «КОМПАНІЯ «ДІОМ» придбаний у ТОВ «ПОЛІФЛЕКС ПЛЮС» (ЄДРПОУ 42642824), в підтвердження надано наступні первинні та інші документи: видаткову накладну №621 від 19.05.2020 року, ТТН №Р621 від 19.05.2020 року (транспортування товару відбулося вантажним автомобілем MERCEDES-BENZ НОМЕР_1 , що знаходиться в розпорядженні директора Ковтуненка С. А. на підставі довіреності №522 від 18.04.2016 року та використовується в господарській діяльності підприємства на підставі наказу №3-ОД від 12.01.2018 року), рахунок на оплату №621 від 19.05.2020 року та сертифікати якості №7884, №54.

Матеріалами справи також підтверджено, що зберігання Товару, придбаного у зазначених вище контрагентів відбувалося в складському приміщенні, що орендується у ТОВ «БОРИСФЕН-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 34827344), згідно Договору оренди нерухомого майна №3 від 01.02.2020 року, що також підтверджується наданим актом прийому передачі нерухомого майна за адресою м.Кам`янське, Прохідний тупик, 2 та платіжними дорученнями №940 від 18.01.2021 року про сплату оренди нерухомого майна та №941 від 18.01.2021 року про сплату компенсації вартості комунальних послуг.

Наявність у ТОВ «КОМПАНІЯ «ДІОМ» ресурсу для постачання AT «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» відповідно до Договору №Т377/05 від 21.02.2020 року та Специфікації №4 підтверджується картками рахунку №281 за 27.01.2021 року.

На виконання вимог податкового законодавства ТОВ «КОМПАНІЯ «ДІОМ» на адресу AT «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» складено податкову накладну від 27.01.2021 №27 на загальну суму 32 970,00 грн., (в т.ч. ПДВ - 5 495,00 грн.).

Керуючись статтею 201 Податкового кодексу України позивач склав податкову накладну від 27.01.2021 №27 та направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, згідно з отриманою позивачем квитанцією від 15.02.2021 року за реєстраційним номером 9026648290 податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Підставою для зупинення стало те, що платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Водночас, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, додатково повідомлено, що показник: D=12,8688%, P=0.

Позивачем на виконання п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України направлено повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненій податковій накладній від 27.01.2021 №27 разом з відповідними поясненнями та копіями документів.

Подання позивачем вказаних пояснень з додатками (у кількості 28 додатків) підтверджується повідомленням до контролюючого органу від 08.04.2021 року №23.

13.04.2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №2561090/41853226 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.01.2021 №27 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав: ненадання платником податків копій документів, а саме - «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів, щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством». Додаткова інформація: встановлено здійснення операцій з ризиковими контрагентами.

Не погодившись з прийнятим рішення податкового органу, позивачем оскаржено його в адміністративному порядку. При цьому, для оскарження рішення №2561090/41853226 позивачем надано пакет документів, який містив 28 додатків до скарги.

Рішенням Комісії ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 12.05.2021 року №21083/41853226/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, скаргу позивача від 27.04.2021 року залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня від 13.04.2021 року №2561090/41853226, без змін.

Вважаючи рішення Комісії регіонального рівня від 13.04.2021 року №2561090/41853226 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.01.2021 №27 протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

За приписами абзаців а, б п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1 ст.188 ПК України).

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем складено та надіслано до контролюючого органу податкову накладну від 27.01.2021 №27 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п.201.16 ст.201 ПК України).

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) регламентований Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №341) (далі - Порядок №1246 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пунктів 12-13 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

У свою чергу, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165).

Пунктом 4 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п.10 та п.11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Так, у Додатку №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, згідно з якими:

п.8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Зі змісту квитанції від 15.02.2021 року за реєстраційним номером 9026648290 слідує, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 27.01.2021 №27 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонують надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник D=12.8688%, P=0.

Проте, відповідачами не наведено жодних доводів та не надано доказів на їх підтвердження, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

При цьому, відповідачами також не конкретизовано, яка саме податкова інформація наявна у контролюючих органах, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Посилання відповідача у відзиві на рішення Комісії від 03.06.2021 року №22564 (включення позивача до переліку ризикових платників податку) суд вважає безпідставним в межах розгляду даної справи, оскільки приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, контролюючий орган має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. При цьому, відповідачем не надано жодного належного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття рішення від 03.06.2021 року №22564 (включення позивача до переліку ризикових платників податку) та був покладений в основу його прийняття, а тому зазначене свідчить, що по суті зазначені доводи контролюючого органу наразі є необґрунтованими.

Окремо слід наголосити на тому, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в обов`язковому порядку зазначається не лише сам критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, а й вказується розрахований показник за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

У квитанції від 15.02.2021 року за реєстраційним номером 9026648290 про зупинення реєстрації ПН даних про розрахунковий показник критерію (їв) ризиковості платника податку не наведений.

Натомість в якості додаткового показника зазначений такий показник, як D=12.8688%, P=0.

Однак, такий покажчик не є прийнятним, оскільки розрахункові величини D та P - є ознаками, відповідно до яких перевіряються подані на реєстрацію податкові накладні саме до початку проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації. Тобто ці величини ні за яких умов не можуть вважатися показниками критеріїв ризиковості платника податку.

Крім того, не зазначено і конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної.

При цьому, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій (її) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку №1165).

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520).

Пункт 1 Порядку №520 визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2-7 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктом 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Як встановлено судом, податкова накладна від 27.01.2021 №27 сформована ТОВ «КОМПАНІЯ «ДІОМ» за правилами першої події (дата відвантаження товару), що підтверджується видатковою накладною №28 від 27.01.2021 року на загальну суму 32 970,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 495,00 грн.) та експрес-накладною ТОВ «НОВА ПОШТА» №59000638869351 від 27.01.2021 року.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що позивачем направлено до контролюючого органу пояснення та копії документів щодо зазначеної господарської операції та податкової накладної.

Отже, позивачем подано контролюючому органу ряд копій документів, що підтверджують наявність законних підстав для реєстрації податкової накладної від 27.01.2021 №27, реєстрацію якої зупинено.

Проте, комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято оспорюване рішення, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 27.01.2021 №27, реєстрацію якої зупинено.

Відтак, посилання відповідача про ненадання позивачем необхідного пакету документів на підтвердження господарської операції з АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" є необґрунтованим та безпідставним.

При цьому, твердження відповідача, що надіслані платником пояснення з додатками (у кількості 28) згідно повідомлення від 08.04.2021 року №23 не містили повного пакету документів, передбачених Порядком №520, суд вважає необґрунтованим, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин податковим органом суду не надано.

Суд звертає увагу, що для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції, будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Якщо ж мова йде про відвантаження товару, - то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть видаткові накладні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права подання податкової накладної позивачем.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Отже контролюючий орган повинен витребувати від платника податку документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Крім того, аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

В свою чергу, контролюючим органом, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розгляду пояснень не подавалося.

Враховуючи безпідставність висновку контролюючого органу про відповідність податкової накладної позивача від 27.01.2021 №27 пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених у Додатку №1 до Порядку №1165, а також зважаючи на те, що відповідачами в межах розгляду даної справи не надано належних доказів перебування позивача у переліку ризикових платників податку, суд дійшов висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної.

Суд зазначає, що у випадку неконкретизації у переліку документів в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції- прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.07.2019 у справі №815/2985/18 (№К/9901/14651/19), які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.10.2018 в справі №822/1817/18 (№К/9901/62472/18).

Дослідивши зміст оскаржуваного рішення, судом встановлено, що останнє містить лише загальні твердження: ненадання платником податку копій документів: «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів, щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством», оскільки Комісією не вказано, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Щодо зазначеної додаткової інформації: встановлено здійснення операцій з ризиковими контрагентами, слід зауважити, що наразі вказана інформація контролюючого органу в спірному рішенні є необґрунтованою та безпідставною та, відповідно, не може слугувати підставою для віднесення платника податку до ризикових, з підстав відсутності в матеріалах справи належних, допустимих доказів в підтвердження цієї інформації.

При цьому, слід зазначити, що віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські відносини з платниками податків, по відношенню до яких податковим органом прийнято рішення про відповідність останніх критеріям ризиковості, суд вважає неспроможним аргументом.

Так, поширення на позивача "ризиковості" через відносини з іншими "ризиковими" платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.

Таким чином, суд приходить висновку, що невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо належного оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, також не є законним.

З матеріалів справи встановлено, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, складеної у відповідності до вимог законодавства, є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд доходить висновку про те, що оскаржуване рішення від 13.04.2021 року №2561090/41853226, прийнято Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо відмови у реєстрації податкової накладної, не відповідає критерію, визначеному ч.2 ст.2 КАС України, та порушує права позивача, як платника податку, а тому з метою повного та ефективного захисту порушеного права останнього, виходячи із наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, взаємопов`язані позовні вимоги належить задовольнити шляхом визнання протиправним та скасування даного спірного рішення.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладених суд зазначає, що відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

За таких обставин та враховуючи той факт, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної визнано судом протиправним та скасовано, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку №1246, а також абз. 9 п.201.10 ст.201 ПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну 27.01.2021 №27 датою її фактичного подання.

Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, податковому органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» податкового органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В даному випадку, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

Тоді як, твердження відповідачів, щодо дискреційних повноважень ДПС України при реєстрації податкових накладних та виключної компетенції уповноваженого органу, спростовуються ефективністю обраного позивачем способу захисту, який кореспондується із положеннями п.20 Порядку №1246.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені обставини, а також приймаючи до уваги те, що податковим органом не було надано до суду доказів правомірності прийняття оскаржуваного рішення, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь судові витрати на загальну суму 11 570,00 грн., що складаються із витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9 300,00 грн. та судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення (окрім іншого) зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно до частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Як, видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2 270,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №1386 від 10.08.2021 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2 270 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі у розмірі 9 300,00 грн., суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 статті 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Судом встановлено, що 09.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ДІОМ» та Адвокатом Шевер Юлією Миколаївною укладено Договір про надання правової допомоги №09/08/21. Предметом вказаного договору, у відповідності до п.1.1. є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у справі про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2561090/41853226 від 13.04.2021 року, в суді першої, другої та третьої інстанцій, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизначених прав та законних інтересів Клієнта, на умовах і в порядку, що визначено Договором, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором. Повноваження Адвоката посвідчується як даним Договором, ордером та/або окремо виданою нотаріально посвідченою довіреністю.

У відповідності до п.3.1. Договору, Клієнт зобов`язується своєчасно забезпечувати Адвоката всім необхідним для виконання даних йому доручень, передбачених цим Договором; оплачувати витрати, необхідні для виконання його доручень; своєчасно виплачувати Адвокату гонорар у розмірі та в строк окремо погоджені між Адвокатом та Клієнтом; інформувати Адвоката про всі документи та відмові обстави, які можуть мати суттєве значення для прийняття та виконання Адвокатом доручення відповідно до цього Договору.

Згідно з п.3.2. Договору, Клієнт, має право отримувати від Адвоката правову допомогу, юридичні консультації з питань наявності фактичних і правових підстав щодо виконання доручення, практики застосування відповідного законодавства, можливості та правових наслідків досягнення бажаного для Клієнта результату.

Відповідно до п.6.1. Договору, детальний перелік видів правової допомоги, а також розмір та порядок оплати Клієнтом Адвокату гонорару та фактичних витрат, пов`язаних із виконанням даного Договору, окремо обумовлюється сторонами та може визначатися описом наданих послуг, додатковою (ми) угодою (ми) до цього Договору, які є невід`ємною частиною Договору.

Згідно опису наданих послуг виконаних адвокатом за договором №09/08/21 від 09.08.2021 року про надання правничої допомоги, адвокатом надані наступні послуги:

1. Надання консультації щодо оскарження рішення №2561090/41853226 від 13.05.2021 - 0,5 год., вартість послуги склала 300 грн.

2. Вивчення документів щодо оскарження рішення №2561090/41853226 від 13.05.2021 - 2,5 год., вартість послуги склала 2 500 грн.

3. Складання позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення №2561090/41853226 від 13.05.2021, затративши 4 год, вартість послуг склала 4 000 грн.

3. Збір доказів та документів для суду, формування позовної заяви з додатками (роздруківка, ксерокопії документів), відправлення позовної заяви - 2,5 год, вартість послуг склала 2 500 грн.

Всього 9 300 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, яка не є складною, суті виконаних послуг, зокрема, відсутності юридичного супроводу адвоката в суді, у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні, без проведення судового засідання), суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 9 300,00 грн. є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг, оскільки послуги щодо ознайомлення з пакетом документів клієнта для підготовки позову, ознайомлення з пакетом документів досудового врегулювання спору, робота з доказами, які підтверджують факти, викладені в позовній заяві, робота з відповідною судовою практикою, щодо врегулювання предмету спору в Єдиному державному реєстрі судових рішень, правка та друкування позовної заяви з додатками, адміністративні питання пов`язані з підготовкою та подачею позовної заяви охоплюються загальною діяльністю адвоката та мають на меті складання позовної заяви і подання її до суду, а тому, суд дійшов висновку, про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 4 000,00 грн., що становить вартість послуг із складання та направлення до суду позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 242-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ДІОМ» (тупик Прохідний, буд.2, оф.9, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 41853226) до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (вул. Сімферопольська, буд.17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП: 44118658), відповідача-2: Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.04.2021 року №2561090/41853226.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27.01.2021 №27, датою її фактичного отримання податковим органом.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (вул. Сімферопольська, буд.17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП: 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ДІОМ» (тупик Прохідний, буд.2, оф.9, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 41853226) понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 135 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) та витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 грн. (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ДІОМ» (тупик Прохідний, буд.2, оф.9, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 41853226) понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 135 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) та витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене у порядку та в строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева