Ухвала суду № 101250348, 19.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

19 листопада 2021 р.Справа № 189/1246/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву про забезпечення адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладання штрафу та припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 15.09.2021 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Покровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 16.08.2021 № ДН8684/1425/АВ-ФС/176;

- визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 27.07.2021 № ДН8684/1425/АВ/П.

2. Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 16.08.2021 № ДН8684/1425/АВ-ФС/176 до моменту набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

3. Ухвалами Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2021 у справі № 189/1246/21 позовну заяву та заяву про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 передано за підсудністю Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

4. Супровідним листом Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2021 матеріали справи направлені до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та надійшли до окружного суду 17.11.2021.

5. За результатами автоматизованого розподілу справу № 189/1246/21 передано на розгляд судді Верба І.О.

6. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2021 головуючому судді Верба І.О. передано заяву про забезпечення позову.

ІІ. ЗАЯВЛЕНІ ПІДСТАВИ ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

7. Подання позову само по собі не зупиняє дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 16.08.2021 № ДН8684/1425/АВ-ФС/176, яка може бути звернена до виконання.

8. Наразі існує небезпека заподіяння істотної шкоди правам та інтересам позивача, що потребує вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

9. Оскільки ФОП ОСОБА_1 не буде сплачувати штраф по незаконно прийнятій постанові в добровільному порядку, а тому не вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову може привести до:

1) примусового стягнення грошових коштів ФОП ОСОБА_1 ;

2) накладення арешту на рахунки ФОМ ОСОБА_1 ;

3) застосуванні державним виконавцем заходів примусового виконання згідно зі статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження».

10. Все вище наведене може призвести до повної зупинки господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , неможливості здійснити розрахунки з контрагентами, неможливість здійснювати сплату податків, здійснювати розрахунки з найманими працівниками тощо.

11. Позивач зазначає, що очевидними є ознаки протиправності рішення.

ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

12. Згідно із частиною першою статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

13. Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

14. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

15. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

16. За приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

17. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

18. За наведеним визначенням у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі – Закон № 1404-VIII) виконавче провадження - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

19. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

20. Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

21. Відповідно до частини сьомої статті 26 Закону № 1404-VIII у разі, якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

22. При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

23. Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

24. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

25. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 826/7496/18, від 14.05.2020 у справі № 640/20626/18.

26. Судом встановлено, що 16.08.2021 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим Ігорем Михайловичем прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН8684/1425/АВ-ФС/176.

27. Керуючись статтею 265 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьої статтею 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, та на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю вказаною постановою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 60000 грн.

28. Дата набрання постановою законної сили з «16» серпня 2021 року.

29. Постанова про накладання штрафу може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення.

30. Строк пред`явлення постанови до виконання до «16» листопада 2021 року (включно).

31. Постанова про накладання штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

32. Згідно інформації сайту https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors за пошуком: ОСОБА_1 : стягувач – Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, стан ВП № 66894792 – відмовлено у відкритті.

V. ВИСНОВОК СУДУ

33. Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, та обрання способу забезпечення позову - покладається саме на позивача.

34. Наведені доводи про можливість порушення прав позивача, необхідності докладання значних зусиль і витрат для відновлення порушених прав, з огляду на обраний спосіб забезпечення позову – зупинення дії постанови, суд вважає недостатніми для вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

35. Зокрема, позивач обрав заходом забезпечення позову – зупинення дії оскаржуваної постанови, однак такий спосіб не зупиняє перебіг строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання та не забезпечує тимчасову охорону прав позивача, на захист яких подана така заява, згідно наведеного позивачем обґрунтування.

36. Станом на дату розгляду заяви судом не встановлено, а позивачем не надано доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на стягнення коштів за оскаржуваною постановою та наявність виконавчого провадження.

37. Крім того, як вбачається з оскаржуваної у цій справі постанови строк її пред`явлення до виконання тривав до 16.11.2021 (включно).

38. Доводи позивача про очевидну протиправність постанови не можуть слугувати у розглянутому випадку підставами для вжиття заявлених заходів із вищенаведених підстав, а також у зв`язку із тим, що надані матеріали до позову не підтверджують такі доводи, крім того ухвалою суду не може бути дана оцінка правомірності оскаржуваної постанови, що вирішується судом під час розгляду справи по суті.

39. Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

40. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

41. Копію ухвали направити заявнику.

42. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба