Ухвала суду № 101250274, 19.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 листопада 2021 року Справа №160/19964/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника Дніпровської митниці Держмитслужби - Кононової Олени Сергіївни про продовження строку для надання відзиву у справі №160/19964/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОРУДМЕТ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОРУДМЕТ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110150/21/000319 від 13.10.2021р. про відмову у видачі сертифіката з перевезення товару EUR.1;

- зобов`язати Дніпровську митницю Держмитслужби видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРУДМЕТ» сертифікат з перевезення товару EUR.1 для здійснення зовнішньоекономічних операцій за контрактом №25082021 від 25.08.2021р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРУДМЕТ» та компанією SOVEL Hellenic Steel Processing Company S.A.» (Greece).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання відзиву на позов та доказів в обґрунтування відзиву.

17.11.2021 року на адресу суду від представника Дніпровської митниці Держмитслужби - Кононової Олени Сергіївни надійшла заява, в якій заявник просить суд продовжити процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрорудмет» у справі № 160/19964/21 на строк визначений судом.

В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що за період з 05.11.2021 року по 20.11.2021 року до митниці надійшло 15 справ, провадження у яких відкрито у Дніпропетровському окружному адміністративному суді та Кіровському районному суді міста Дніпропетровська. Завантаженість посадових осіб відділу пов`язана з підготовкою процесуальних документів (відзивів, заперечень, апеляційних та касаційних скарг, термін подання яких настав у цей період) унеможливила своєчасне отримання інформації у цій справі від структурних підрозділів, її обробку та підготовку відзиву на позовну заяву.

Розглядаючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин 1, 5 статті 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з частиною 8 статті 79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1, 2 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи, викладені представником відповідача у заяві такими, що свідчать про об`єктивну неможливість вчасно виконати вимоги ухвали суду та надати у встановлений судом строк відзив на позов, у зв`язку з чим суд вважає поважними причини пропуску процесуального строку на подання відповідачем відзиву на позов та вважає за можливе продовжити такий строк протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 243, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Дніпровської митниці Держмитслужби - Кононової Олени Сергіївни про продовження строку для надання відзиву у справі №160/19964/21 - задовольнити.

Продовжити Дніпровській митниці Держмитслужби строк на подання відзиву на позов протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна