Ухвала суду № 101250226, 11.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

11 листопада 2021 року Справа № 160/10713/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є. за участі секретаря судового засіданняЛогвиненко В.М. за участі: позивача представника відповідача Краснюкова А.О. Афанасенко К.В. розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №160/10713/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якому просить:

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 03.06.2021 року до винесення рішення Верхового суду України та компенсації за час невикористаної відпустки за вказаний період, з відрахуванням з цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 28.07.2021 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року задоволено заяву Дніпропетровської обласної прокуратури та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.09.2021 року о 10:00 год.

04.11.2021 року до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду також перебувала адміністративна справа №160/6332/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, яка за своїм змістом пов`язана з даною справою, що розглядається судом. Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року у задоволенні даного позову відмовлено, а постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 року, скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року та прийнято нове, яким його позовні вимоги задоволено частково. Із зазначеними рішеннями вказаних судів сторони не погодились та подали касаційні скарги до Верховного Суду, яким відкриті касаційні провадження та на даний час остаточне рішення у справі №8160/6332/20 не прийнято.

Позивач у підготовчому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не заперечувала.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з адміністративного позову предметом розгляду даної адміністративної справи №160/10713/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури є стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з моменту постановлення судом рішення, тобто за період його фактичного не виконання.

При цьому, предметом розгляду адміністративної справи №160/6332/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Офіс Генерального прокурора є визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку до ухвалення судом рішення.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 року, скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року та прийнято нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 255 КАС України).

Таким чином, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 року у справі №160/6332/20 набрала законної сили.

При цьому, відкриття касаційного провадження у справі не є підставою для зупинення провадження, крім того, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, на час винесення даної ухвали відсутні підстави вважати, що розгляд даної адміністративної справи є об`єктивно неможливим до винесення Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду судового рішення у справі №160/6321/20.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №160/10713/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 16 листопада 2021 року.

Суддя Н.Є. Сліпець