Рішення № 101250163, 06.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року Справа № 160/12683/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради до Центрального відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради до Центрального відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій позивач просить:

- визнати дії державного виконавця Теслюк Ганни Павлівни Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.06.2021 року – протиправними;

- зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрити виконавче провадження за виконавчим документом Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради по Постанові №3 від 21.06.2018 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесеної Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, згідно до якої визнано винним Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера Проект» у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» щодо примусового стягнення штрафу в розмірі 158 580,00 (сто п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.06.2021 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Теслюк Ганною Павлівною повернуто без прийняття до виконання виконавчого документа стягувача – Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради – постанови №3 від 21.06.2018 про накладення штрафу на ТОВ «Сфера Проект» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 158 580,00 грн. Позивач зазначив, що державний виконавець протиправно дійшов до висновку, що виконавчий документ пред`явлений до виконання з пропущенням строку та не врахував, що строк пред`явлення виконавчого документу переривався відповідно до пункту 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин позивач вважає, що державний виконавець був зобов`язаний відкрити виконавче провадження.

Ухвалою суду від 02.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06 серпня 2021 року о 12:00 год.

Цією ж ухвалою надано відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву протягом двох днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

05 серпня 2021 року на електронну адресу суду від Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради до Центрального відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що стягувачем пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим, керуючись пунктом 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Враховуючи вищевикладене, вважає, що повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 17.06.2021 винесено без порушення вимог чинного законодавства.

В судове засідання 06.08.2021 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи. Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи здійснювати без участі позивача та його представника, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечує.

Частиною 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 КАС України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

21.06.2018 Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради прийнято постанову № 3, якою на ТОВ «Сфера Проект» накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 158 580,00 грн.

ТОВ «Сфера Проект» скористалось своїм правом на оскарження та звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Відділу з питань державного архітектурного-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №3 від 21.06.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про що листом вих. №36/18 від 09.07.2018 повідомило позивача.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2018 року у справі № 203/2369/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Проект» до Відділу з питань державного архітектурного – будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №3 від 21.06.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року у справі № 203/2369/18 Товариству з обмеженою відповідальністю «Сфера Проект» було повернуто отримані 28 серпня 2018 року від Кіровського районного суду м.Дніпропетровська матеріали за адміністративним позовом.

Зазначена ухвала суду першої інстанції була оскаржена позивачем та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року у справі № 203/2369/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Проект» - залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року - залишено без змін.

18 лютого 2019 року Верховний Суд ухвалою повернув скаржнику касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Проект» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 у справі № 203/2369/18.

05 грудня 2018 року ТОВ «Сфера Проект» повторно звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування постанови № 3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2018.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 у справі 160/9227/18, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 та постановою Верховного Суду від 16.06.2021, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Сфера Проект» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 3 від 21.06.2018 відмовлено.

17.05.2019 Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради направив поштою на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву про примусове виконання постанови № 3 від 21.06.2018.

07.11.2019 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ковтюх Є.Є. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 59207161) у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Також, у вказаній постанові державним виконавцем було роз`яснено можливість повторного пред`явлення виконавчого документу для виконання у строк до 07.02.2020.

03.12.2019 Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради направив поштою на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву про повторне примусове виконання постанови № 3 від 21.06.2018.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. було винесено постанову ВП № 61091739 від 05.02.2020 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 21.06.2018 про стягнення з ТОВ «Сфера Проект» адміністративного штрафу у розмірі 158 580,00 грн.

Не погодившись із відкриттям виконавчого провадження, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера Проект» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради із позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 05.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61091739, винесену державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко Уляною Юріївною.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі № 160/2268/20 позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову від 05 лютого 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 61091739, винесену державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) Коваленко Уляною Юріївною.

19 лютого 2021 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. було винесено постанову ВП № 61091739 від 19.02.2021 про скасування документу «постанова про відкриття виконавчого провадження» від 05.02.2020.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 160/2268/20 апеляційну скаргу відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Проект» до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

02 червня 2021 року позивач звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про примусове виконання постанови № 3 від 21.06.2018.

16 червня 2021 року ТОВ «Сфера Проект» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року, проте ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2021 року у справі №160/2268/20 у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Повідомленням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Теслюк Г.П. від 17.06.2021 виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до вказаного повідомлення виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання у зв`язку з пропущеним строком пред`явлення до виконання.

Не погоджуючись з вказаною відмовою відкрити виконавче провадження за заявою стягувача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР) встановлено відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За змістом статей 4, 5 Закону №208/94-ВР, постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Штраф підлягає сплаті у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови. У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.

Не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення.

Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом №208/94-ВР, визначено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 (далі - Порядок №244 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

В силу приписів пунктів 26, 28, 29, 31 Порядку №244, постанова про накладення штрафу та постанова про закриття справи набирають законної сили після закінчення строку їх оскарження.

Постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб`єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Пунктом 34 Порядку №244 передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення штрафу, яку не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі зупинення виконання постанови відповідно до пункту 29 цього Порядку перебіг строку давності її виконання, визначеного статтею 4 Закону, зупиняється до набрання законної сили відповідним рішенням суду. Строк, протягом якого виконання постанови про накладення штрафу було зупинено, до загального строку давності виконання такої постанови не зараховується.

З аналізу вищенаведених правових норм судом зроблено висновок про те, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку оскарження в судовому порядку - після набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Відтак, звернення до виконання оскарженої до суду постанови про накладення штрафу можливе тільки після набрання законної сили рішенням суду.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)- це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У відповідності до частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку визначено статтею 12 Закону №1404-VIII .

Так, у відповідності до частин 1 та 2 статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 4 статті 12 Закону №1404-VIII передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно з частиною 5 статті 12 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Про це було безпосередньо зазначено у частині другій статті 23 України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV), яка є попередньою редакцією Закону № 1404-VIII, тоді як в чинній редакції Закону питання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання урегульовано статтею 12, але в ній ця норма відсутня.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, з аналізу частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII вбачається, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону № 1404-VIII.

Як встановлено судом із наявних в матеріалах справи документів, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 у справі 160/9227/18, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 та постановою Верховного Суду від 16.06.2021, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Сфера Проект» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 3 від 21.06.2018 - відмовлено.

Постановою державного виконавця від 07.11.2019 виконавчий документ - постанову №3 від 21.06.2018 повернуто стягувачу та зазначено, що цей виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 07.02.2020, у зв`язку з чим позивачем 03.12.2019 повторно було направлено заяву про примусове виконання постанови та постановою від 05.12.2020 ВП № 61091739 відкрито виконавче провадження.

Однак, з посиланням на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі № 160/2268/20 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. було винесено постанову ВП № 61091739 від 19.02.2021 про скасування документу «постанова про відкриття виконавчого провадження» від 05.02.2020.

Суд звертає увагу, що вказане рішення суду не набрало законної сили та було оскаржено до суду апеляційної інстанції, а тому, підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у державного виконавця не було.

Між тим, за результатами судового оскарження ТОВ «Сфера Проект» постанови від 05.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61091739, дію вказаної постанови було відновлено лише 19.05.2020, тобто у день прийняття постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 160/2268/20 за результатами перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2020.

Таким чином, звернувшись до відповідача із заявою від 02.06.2021 про примусове виконання постанови, позивачем не було пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З урахуванням наведеного, прийнявши повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.06.2021, відповідач допустив порушення прав та інтересів позивача, а тому, такі порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправним та скасування вищевказаного повідомлення.

При цьому, як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить визнати протиправними дії державного виконавця Теслюк Ганни Павлівни Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.06.2021.

Між тим, саме повідомлення від 17.06.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є рішенням, яким були порушені права та інтереси Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради з боку відповідача.

Частиною 2 статті 9 КАС України закріплено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

З метою повного та всебічного захисту прав та інтересів позивача у спірних відносинах, суд вважає за необхідне викласти резолютивну частину рішення відмінну від прохальної частини позову, при цьому не вважає це виходом за межі позовних вимог.

За приписами статті 245 КАС України, у разі задоволення позову, суд може прийняти постанову про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Окрім того, відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та відповідати наявним обставинам.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для зобов`язання відповідача відкрити виконавче провадження за виконавчим документом Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради по Постанові №3 від 21.06.2018 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки судом встановлено протиправність повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.06.2021, та у даному випадку належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, направлені на усунення порушеного права позивача виходячи із наданих повноважень адміністративного суду, встановлених статтею 245 КАС України.

Таким чином, зобов`язання відповідача відкрити виконавче провадження за виконавчим документом позивача по постанові №3 від 21.06.2018 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ході розгляду справи відповідачем не були наведені докази правомірності оскаржуваного рішення, у зв`язку із чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат слід здійснити у відповідності до положень частини 1 статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд.1; код ЄДРПОУ 40281529) до Центрального відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (49038, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17/4; код ЄДРПОУ 34984540) про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Теслюк Ганни Павлівни від 17.06.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрити виконавче провадження за виконавчим документом Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради по Постанові №3 від 21.06.2018 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесеної Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, згідно з якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера Проект» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» щодо примусового стягнення штрафу в розмірі 158 580,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (49038, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17/4; код ЄДРПОУ 34984540) на користь Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд.1; код ЄДРПОУ 40281529) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева