Ухвала суду № 101249044, 01.11.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19849/21

Провадження № 2/761/9010/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.09.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання у справі на 01.11.2021 року.

13.10.2021 року до суду надійшла заява відповідача, в якій він зазначає, що проживає і постійно перебуває в м. Чернігові, факт реєстрації в м. Чернігові підтверджується копією паспорта, який знаходиться в кредитній справі у позивача. На підставі зазначеного, просив передати справу до Деснянського районного суду м. Чернігова для подальшого розгляду.

Позивач надав письмові заперечення на вказану заяву та зазначив, що умовами укладеного між сторонами кредитного договору визначено, що місцем виконання зобов`язань за договором є місцезнаходження кредитора - Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, відтак, до вказаного позову можуть бути застосовані правила альтернативної підсудності, передбаченої ч.8 ст.28 ЦПК України, а саме до Шевченківського районного суду міста Києва.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання. Тому суд продовжив розгляд справи у відсутність сторін, що не з`явились в судове засідання, оскільки відповідно до положень ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідача про передачу справи за підсудністю.

Розглянувши вказану заяву, оцінивши наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви слід відмовити з огляду на наступне:

Позивач, вважаючи порушеними свої права та інтереси, подав позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором до Шевченківського районного суду міста Києва за правилами альтернативної підсудності, визначеної ЦПК України та 2.8 Договору.

Враховуючи те, що місцем виконання кредитного договору, згідно з його умовами є: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, суд на підставі ч.8 ст.28 ЦПК України прийшов до висновку про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду (ухвала суду від 06.09.2021 року).

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно зі ст.2, ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.

Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Відповідно до статті 1 ЦПК України, цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, стаття 28 ЦПК України визначає правила підсудності справ за вибором позивача, тобто альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів.

Отже, головною ознакою цього виду підсудності є воля позивача у справі під час визначення конкретного суду для вирішення спору по суті в межах правил, встановлених процесуальним законом.

Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Альтернативна територіальна підсудність зумовлена необхідністю або доцільністю надання позивачеві права вибору суду, який розглядатиме справу.

Встановлення правил альтернативної підсудності створює позивачу більш сприятливий режим для участі в судочинстві (наприклад, зменшуються витрати часу на звернення до суду, що, у свою чергу, може вплинути на оперативність розгляду справи).

Отже, право позивача на альтернативну підсудність є абсолютним і не може бути обмежене, оскільки процесуальний закон не передбачає виключень з нього.

Так, частиною 8 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тобто законодавець передбачив юридичну можливість для позивача, який звертається до суду із позовом з приводу вирішення спору, що виник при виконанні правочинів, обрати на власний розсуд, якими правилами територіальної підсудності керуватись при зверненні до суду за захистом своїх прав. У процесуальному законодавстві запроваджено для такої категорії справ правило альтернативної підсудності, що надає право саме позивачу обирати уповноважений суд з-поміж тих, що визначені або загальними правилами підсудності цивільних справ, або спеціальним правилом альтернативної підсудності - за місцем виконання договорів.

В даному випадку, спір виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов комплексного договору від 29.07.2020 року, умовами якого встановлено місце виконання зобов`язань за договором за місцезнаходженням кредитора - Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4.

Позивач, скориставшись правом вибору альтернативної підсудності, подав позов до Шевченківського районного суду міста Києва, який є судом за місцем виконання договору.

Доводи відповідача про те, що відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, не нівелюють право позивача на вибір альтернативної підсудності, оскільки аналіз частини 8 статті 28 ЦПК України свідчить про те, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, охоплюють всі вимоги, пов`язані, зокрема, з виконанням таких договорів.

Оскільки, спір про стягнення заборгованості у даній справі виник з правовідносин щодо невиконання зобов`язань за кредитним договором, предмет доказування якого (спору), зокрема, стосується встановлення судом обставин виконання чи не виконання відповідачем зобов`язань з повернення кредитних коштів, що є однією з підстав для стягнення заборгованості з відповідача, суд, враховуючи приписи ч. 2 ст. 27 та ч.8 ст. 28 ЦПК України, вважає, що позивач скористався своїм правом вибору пред`явлення позову до суду за місцем виконання договору, а не за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

За таких обставин, позивач звернувшись з позовом до Шевченківського районного суду міста Києва, правомірно скористався наданим йому процесуальним правом щодо вибору суду, у відповідності до положень ч.8 ст. 28 ЦПК України.

Відтак, беручи до уваги право позивача на вибір суду, якому підсудна справа, та звернення позивача саме до Шевченківського районного суду міста Києва, дана справа має розглядатись обраним позивачем судом.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4, 27, 28, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за територіальною підсудністю за місцезнаходженням відповідача до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула