Ухвала суду № 101249023, 29.10.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21255/20

Провадження № 4-с/761/221/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , старший державний виконавець Шевченківського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полісмак Олександр Олександрович,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 р. ДП «Готель «Козацький» МО України звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Полісмака О.О., у якій просить зобов`язати державного виконавця зняти арешт з рахунку, відкритому боржником в АТ «ОТП Банк», списати з вказаного рахунку кошти в межах залишку заборгованості у виконавчому провадженні № 64915626, винести постанову про закінчення цього виконавчого провадження з підстави, передбаченої п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а також притягнути державного виконавця до відповідальності за допущену неправомірну бездіяльність.

Свою скаргу представник заявника обґрунтовує тим, що на виконанні у Шевченківському РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) перебуває виконавче провадження № 64915626 з примусового виконання виконавчого листа № 761/21255/20, виданого 12.02.2021 р. Шевченківським районним судом м.Києва, про стягнення з ДП «Готель «Козацький» МО України на користь ОСОБА_1 заробітної плати за березень, травень 2020 року та компенсації частини щорічної невикористаної відпустки в сумі 101036,10 грн., компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати за березень 2020 року в сумі 238,64 грн., компенсації за невчасний розрахунок при звільненні в сумі 70372,33 грн. та моральної шкоди в сумі 1000,00 грн., а також судового збору в сумі 3782,16 грн., витрат на правову допомогу в сумі 3500,00 грн., а всього 179929,23 грн. 02.04.2021 р. старшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Полісмаком О.О. було винесено постанову про арешт коштів та про арешт майна боржника у вказаному виконавчому провадженні. Представник заявника зауважив, що 13.04.2021 р. заборгованість за рішенням суду боржником була частково погашена у розмірі 101036,10 грн. поза межами виконавчого провадження, оскільки на той час про його відкриття боржнику не було відомо. Так, враховуючи зазначені обставини, 23.04.2021 р. представник заявника звернувся до Шевченківського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) із заявою про відкладення проведення виконавчих дій, у якій останній повідомив відділ про самостійне часткове погашення заборгованості, а також просив відкласти проведення виконавчих дій для з`ясування дійсної заборгованості боржника та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 02.04.2021 р. Представник заявника зазначає, що вказана заява державним виконавцем була проігнорована, жодних дій щодо скасування арешту коштів боржника у встановлений законом строк ним не вчинено. Разом з тим, посилаючись на те, що бездіяльність державного виконавця щодо невинесення постанови про скасування арешту коштів боржника є неправомірною, оскільки арешт накладено на кошти боржника у межах повної суми звернення стягнення, при цьому на цей час рішення суду згідно з виконавчим документом вже було частково виконано, представник заявника вважає, що вказаною бездіяльністю державного виконавця були порушені права заявника, а тому звернувся до суду з даною скаргою.

Заінтересована особа старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Полісмак О.О. в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника заявника.

Вислухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що на виконанні у Шевченківському РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) перебуває виконавче провадження № 64915626 з примусового виконання виконавчого листа № 761/21255/20, виданого 12.02.2021 р. Шевченківським районним судом м.Києва, про стягнення з ДП «Готель «Козацький» МО України на користь ОСОБА_1 заробітної плати за березень, травень 2020 року та компенсації частини щорічної невикористаної відпустки в сумі 101036,10 грн., компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати за березень 2020 року в сумі 238,64 грн., компенсації за невчасний розрахунок при звільненні в сумі 70372,33 грн. та моральної шкоди в сумі 1000,00 грн., а також судового збору в сумі 3782,16 грн., витрат на правову допомогу в сумі 3500,00 грн., а всього 179929,23 грн.

02.04.2021 р. старшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Полісмаком О.О. було винесено постанову про арешт коштів та про арешт майна боржника у вказаному виконавчому провадженні в межах суми звернення стягнення 179929,23 грн.

Представник заявника у скарзі зауважив, що 13.04.2021 р. боржником заборгованість за рішенням суду була частково погашена у розмірі 101036,10 грн. поза межами виконавчого провадження, оскільки на той час про його відкриття боржнику не було відомо.

23.04.2021 р. представник заявника звернувся до Шевченківського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) із заявою про відкладення проведення виконавчих дій, у якій останній повідомив відділ про самостійне часткове погашення заборгованості, а також просив відкласти проведення виконавчих дій для з`ясування дійсної заборгованості боржника та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 02.04.2021 р., однак вказана заява державним виконавцем була проігнорована, жодних дій щодо скасування арешту коштів боржника у встановлений законом строк ним не вчинено.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду з даною скаргою, представник заявника, як на підставу для її задоволення, посилається на неправомірну бездіяльності державного виконавця щодо невинесення постанови про скасування арешту коштів боржника,оскільки арешт накладено на ці кошти у межах повної суми звернення стягнення, при цьому на цей час рішення суду згідно з виконавчим документом вже було частково виконано, а тому вважає, що вказаною бездіяльністю державного виконавця були порушені права заявника.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, з метою примусового виконання рішення суду 29.03.2021 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64915626.

Відповідно до ч.2 ст. 48 Закону № 1404-VІІ стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Положеннями ст. 56 Закону № 1404-VІІ визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

02.04.2021 р. державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 56 Закону № 1404-VІІІ винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт в межах суми стягнення 179929,23 грн. на кошти, що містяться на належних боржнику відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті боржником після винесення цієї постанови, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які, заборонено законом.

Також, як вбачається з витягу із АСВП від 23.09.2021 р., 02.04.2021 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 300 грн. та постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 17992,92 грн.

Перелік підстав, за наявності яких виконавець зобов`язаний зняти арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини, викладений у статті 59 Закону № 1404-VІІІ.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 59 Закону № 1404-VІІІ однією з підстав для зняття виконавцем арешту з майна (коштів) боржника є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Так, отримавши відомості про самостійне часткове погашення боржником заборгованості за рішенням суду, а також про наявність на рахунках боржника коштів, державним виконавцем вирішено списати решту заборгованості з рахунків боржника, у зв`язку з чим 06.07.2021 р. в установленому законом порядку винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, що підтверджується витягом з АСВП від 23.09.2021 р. При цьому, на момент накладення арешту, інформація щодо часткового погашення заборгованості у державного виконавця була відсутня.

Разом з тим, відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Пунктом 21 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (далі - Інструкція) визначено, що державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VІІІ у разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби коштів, стягнутих з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), достатніх для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника, а також після підготовки розпорядження державного виконавця, передбаченого пунктом 13 розділу VII цієї Інструкції.

Враховуючи, що представником заявника не підтверджено, а судом не встановлено факту перерахування боржником виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, з приводу стягнення яких державним виконавцем виносились відповідні постанови, тому суд вважає, що за таких обставин на даний час відсутні правові підстави для закінчення провадження згідно з п.9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VІІІ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що старшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Полісмаком О.О. в установленому законом порядку з метою реального виконання рішення суду 02.04.2021 р. вчинено дії в рамках виконавчого провадження № 63968369 щодо накладення арешту на кошти боржника, при цьому на момент звернення представником боржника із заявою про скасування вказаного арешту правові підстави для цього були відсутні.

При цьому, після надходження до державного виконавця відомостей про самостійне часткове погашення боржником заборгованості за рішенням суду, а також про наявність на рахунках боржника коштів, останнім списано необхідну суму для погашення заборгованості в повному обсязі та з дотриманням вимог закону 06.07.2021 р. винесено постанову про скасування арешту коштів боржника, накладеного постановою від 02.04.2021 р.

За таких обставин, оскільки на момент звернення представником заявника із заявою, правові підстави для скасування арешту коштів у виконавчому провадженні № 64915626 були відсутні, а також на даний час не встановлено обставин, які б свідчили про наявність вказаної ним у скарзі підстави для закінчення виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що старшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Полісмаком О.О. неправомірної бездіяльності з даного приводу допущено не було, при цьому останній діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень, тому суд вважає, що з боку старшого державного виконавця права чи свободи заявника порушені не були, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству «Готель «Козацький» Міністерства оборони України в задоволенні скарги Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , старший державний виконавець Шевченківського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полісмак Олександр Олександрович.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: