Ухвала суду № 101248682, 16.11.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6092/21

Категорія 83

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року

Подільський районний суд м. Києва

у складі - головуючий суддя Ковбасюк О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Кулай О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду 12 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання призначене на 16 листопада 2021 року, сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, враховуючи те, що звернення із заявою про залишення позову без розгляду робить неможливим розгляд позову по суті, а також приймаючи до уваги, що заяву про залишення позову подано позивачем до початку розгляду справи по суті, заява ОСОБА_1 у цій частині підлягає задоволенню.

Разом із цим, вирішуючи вимоги позивача про повернення судового збору, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зі змісту ст. 142 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для повернення позивачу судового збору, а тому заява ОСОБА_1 у цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 257-261, 263, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

У задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

СуддяО. О. Ковбасюк