Ухвала суду № 101248495, 29.10.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14866/21

У Х В А Л А

29 жовтня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Лещенко О.В., при секретарі Мужецькому В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням до суду позову, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується та заборонити реалізовувати майно, на яке накладено арешт, а саме на транспортний засіб марки NISSAN, модель PRIMERA, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , 2002 року випуску, тип - легковий загальний - седан, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 5141 від 05.02.2019 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису нотаріуса №57597 від 11.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 29 жовтня 2021 року позовна заяву ОСОБА_1 залишена без руху.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується, та заборонити реалізовувати майно, на яке накладено арешт, а саме на транспортний засіб марки NISSAN, модель PRIMERA, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , 2002 року випуску, тип - легковий загальний - седан, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 5141 від 05.02.2019 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову всі грошові кошти будуть списані з банківських рахунків позивача в рахунок погашення заборгованості на підставі оскаржуваного виконавчого напису, який він вважає таким, що не підлягає виконанню і повернути грошові кошти буде важче, оскільки потрібно буде ініціювати новий судовий процес. Також вказує, що на сьогоднішній день з його заробітної плати стягується 20 відсотків щомісячно і за час судового розгляду можливо буде стягнено всю суму.

11.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля марки NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів накладення арешту приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. на автомобіль марки NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи такі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч вказаній нормі, позивачем в заяві про забезпечення позову не зазначено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, не обґрунтовано необхідності вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони реалізації транспортного засобу та не надано доказів накладення арешту на транспортний засіб.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, заява про забезпечення позову не містить відомостей передбачених ч. 1 ст. 151 ЦПК України, тому відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.150-153, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви;

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лещенко