Рішення № 101248341, 29.10.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12445/21

провадження № 2/753/7285/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2021 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді: Сирбул О.Ф.

з участю секретаря: Лаптєвої Ю.М.

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Матюшенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданны в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШИ-ЛБ", Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 , про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШИ-ЛБ" (далі по тексту - відповідач 1, ТОВ «СУШИ-ЛБ», Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі по тексту - відповідач 2), третя особа: ОСОБА_2 , про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що згідно протоколу загальних зборів учасників № 1 від 17 квітня 2013 року створено ТОВ «СУШИ-ЛБ». Протоколом № 22-05/16 від 22 травня 2016 року загальних зборів учасників товариства позивача призначено на посаду директора з 26.05.2016 року. 01 лютого 2021 року позивач звернулася до товариства з заявою про звільнення за власним бажанням. Виконавчим органом ТОВ «СУШИ-ЛБ» було прийнято рішення про проведення позачергових загальних зборів, про що 03 лютого 2021 року учаснику ТОВ «СУШИ-ЛБ» ОСОБА_2 направлено повідомлення про проведення позачергових зборів. 11 лютого 2021 року позачергові збори ТОВ «СУШИ-ЛБ» не відбулися в зв`язку із неявкою ОСОБА_2 , який має частку в розмірі 237500,00 грн., що становить 100 відсотків статутного капіталу товариства, про що директором товариства складений 11 лютого 2021 року Акт про непроведення позачергових загальних зборів товариства.

Оскільки позачерговими загальними зборами учасників ТОВ «СУШИ-ЛБ» не була розглянута заява ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням, питання про припинення трудових відносин на підставі частини першої статті 38 КЗпП України не вирішено, то її трудові права є порушеними і вони підлягають захисту у судовому порядку.

В своїх позовних вимогах позивач просить суд визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю "СУШИ-ЛБ" на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України. Визнати ОСОБА_1 звільненою з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШИ-ЛБ" на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України з дати набрання чинності рішення у справі. Зобов`язати державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань, шляхом виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань запису в ТОВ "СУШИ-ЛБ" про ОСОБА_1 у графі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи».

Ухвалою суду від 09 липня 2021 року позовну залишено без руху, надано недоліки.

10 вересня 2021 року позивач усунула недоліки.

Ухвалою суду від 10 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Призначено судове засідання.

30 вересня відповідач 1 надіслав до суду відзив на позовну заяву, зазначивши, що відповідач визнає позов в повному обсязі.

23 жовтня 2021 року відповідач 2 надіслав відзив на позов, в якому просив у задоволені позовних вимог до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації відмовити у повному обсязі.

29 жовтня 2021 року представник позивача надав пояснення щодо відзиву відповідача 2.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2021 року, яку внесено до протоколу судового засідання, відмовлено в прийнятті заяви про визнання позову відповідача 1.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2021 року, яку внесено до протоколу судового засідання, долучено відзив відповідача 2 до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2021 року, яку внесено до протоколу судового засідання, долучено письмові пояснення представника позивача щодо відзиву відповідача 2.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з викладених підстав у позові, просила їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача 2 проти позовних вимог заперечувала та просила у задоволені позовних вимог до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно протоколу загальних зборів учасників № 1 від 17 квітня 2013 року створено ТОВ «СУШИ-ЛБ».

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «СУШИ-ЛБ» № 22-05/16 від 22 травня 2016 року призначено на посаду директора товариства з 23.05.2016 року ОСОБА_1

ТОВ «СУШИ-ЛБ» 01 лютого 2021 року отримало від директора ТОВ «СУШИ-ЛБ» ОСОБА_1 заяву про її звільнення з посади директора товариства за власним бажанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також з ініціативи виконавчого органу товариства.

Відповідно до п. 9.16 статуту товариства виконавчим і розпорядчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю та несе відповідальність за виконання покладених на товариство завдань, є директор. Директор підзвітний загальним зборам учасників і забезпечує виконання прийнятим ними рішень. Директор призначається на посаду та звільняється загальними зборами учасників.

Згідно п. 9.6.3 статуту ТОВ «СУШИ-ЛБ» до компетенції загальних зборів учасників товариства відноситься обрання та відкликання директора.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним учасником товариства є ОСОБА_2 .

Керуючись ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», п.п. 9.6.3, 9.16 статуту товариства виконавчим органом ТОВ «СУШИ-ЛБ» прийнято рішення про проведення позачергових загальних зборів, про що 03 лютого 2021 року учаснику ТОВ «СУШИ-ЛБ» ОСОБА_2 направлено повідомлення про проведення позачергових зборів з пропозицією:

- з`явитися на загальні збори учасників ТОВ «СУШИ-ЛБ», які відбудуться «11» лютого 2021 року з 13.00 до 13.30 за адресою: 02081, м. Київ, пр-т Петра Григоренка, буд. 22/20, літера А, поверх 1, з наступним порядком денним: звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «СУШИ-ЛБ» з «15» лютого 2021 року за власним бажанням,

- про призначення відповідальної особи за проведення державної реєстрації змін до відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Звертаючись у суд з даним позовом, ОСОБА_1 стверджує, 11 лютого 2021 року позачергові збори ТОВ «СУШИ-ЛБ» не відбулися в зв`язку із неявкою на них ОСОБА_2 , який має частку в розмір 237 500,00 грн., що становить 100 відсотків статутного капіталу товариства, про що директором товариства складений 11 лютого 2021 року Акт про не проведення позачергових загальних зборів товариства, що унеможливлює її звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітню плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбаченні законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами для припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38,39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40,41) або не вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на визначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижня.

Таким чином, на підставі письмової заяви та попередивши власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний трудовий договір за ч. 1 ст. 38 КЗпП України, що ОСОБА_1 було здійснено.

Статтями 97, 99 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органу. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Аналогічні положення закріпленні у ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» від 19 вересня 1991 року N 1576-XII, ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06 лютого 2018 року № 2275-VIII.

Відповідно до положень статті 38 КЗпП України, ст.ст. 58, 59, 60, 62 Закону України «Про господарські товариства» право Товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників Товариства провести загальні збори, на яких розглянути заяву керівника Товариства та створити/призначити новий виконавчий орган.

Згідно із ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 року № 14-рп/2004, від 16.10.2007 року № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 року № 2-рп/2008 зазначив, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю Конституційний Суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю (індивідуально-трудова діяльність, фермерство тощо), так і можливість працювати за друдовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невід`ємним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.

Реалізація права громадянина на працю здійснюється шляхом укладання ним трудового договору і виконання кола обов`язків за своєю спеціальністю, кваліфікацією або посадою, яка передбачається структурою і штатним розписом підприємства, установи чи організації.

Приписами ст. 22 КЗпП України та ст. 43 Конституції України забороняють будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладанні, зміні та припиненні трудового договору.

Таким чином, уповноважені на звільнення керівники ТОВ «СУШИ-ЛБ» проігнорував повідомлення ОСОБА_1 про бажання реалізувати своє право на вільний вибір трудової діяльності, не розглянули по суті її заяву про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконали покладені на них обов`язків, тим самим допустили порушення трудових прав ОСОБА_1 .

Крім того, позивач просить суд виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань, запис про керівника (директора) ТОВ «СУШИ-ЛБ» - ОСОБА_1

Положенням статті 10 Закону про державну реєстрацію юридичних осіб, свідчить, що наявність інформації у відкритому ЄДРПОУ про позивача як керівника ТОВ «СУШИ-ЛБ» з огляду на фактичне припинення трудових відносин між ними, створює недостовірне уявлення у третіх осіб щодо керівництва ТОВ «СУШИ-ЛБ» саме позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, документів, що подаються заявником для державної реєстрації, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в ЄДРПОУ щодо серед іншого, зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

У зв`язку з діями відповідача ТОВ «СУШИ-ЛБ» позивач позбавлений можливості виключити інформацію щодо себе, як керівника ТОВ «СУШИ-ЛБ», у встановлений законом про державну реєстрацію юридичних осіб спосіб та порядок шляхом надання державному реєстратору документів визначених ст. 17 закону про державну реєстрацію юридичних осіб.

Таким чином, доводи позивача про те, що вимога щодо зобов`язання вчинення дій є способом захисту прав позивача з огляду на бездіяльність ТОВ «СУШИ-ЛБ» та відсутність можливості вимагати винесення відповідного рішення уповноваженим органом юридичної особи ТОВ «СУШИ-ЛБ» у зв`язку із звільненням позивача із займаної посади на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України, в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження, а тому даний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача 1 на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 2 724,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 78-81, 133, 137, 258, 259, 264, 265, 268,280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШИ-ЛБ", Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 , про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю "СУШИ-ЛБ" на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України.

Визнати ОСОБА_1 звільненою з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШИ-ЛБ" на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України з дати набрання чинності рішення у справі.

Зобов`язати державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань, шляхом виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань запису в ТОВ "СУШИ-ЛБ" про ОСОБА_1 у графі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " СУШИ-ЛБ " на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 724,00 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СУШИ-ЛБ», код ЄДРПОУ 38702777, м. Київ, пр-т Петра Григоренка, буд. 22/20, літера «А», поверх 1.

Відповіадч: Державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, код ЄДРПОУ 37388222.

Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: