Рішення № 101248248, 06.09.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/9511/21

провадження № 2-др/753/78/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Каліушка Ф.А. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В» (далі по тексту - позивач, ОСББ «Зарічна 1В») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості по внескам співвласників об`єднання у розмірі 4 562,97 грн., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 4 364,12 грн., 3% річних у розмірі 42,04 грн. та 156,81 грн. - інфляційної складової боргу.

16 липня 2021 року Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

21 липня 2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання представника позивача - адвоката Агафонова Андрія Валерійовича, про долучення доказів витрат позивача на професійну правничу допомогу. До клопотання долучено докази направлення копії цього клопотання з додатками на адресу відповідача.

Розглянувши подане представником позивача клопотання, суд зазначає наступне.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини 1 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи

При поданні позову представником відповідача було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, який включав в себе і розрахунок витрат на професійну правничу допомогу на суму 3 000,00 грн.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За загальним правилом, встановленим статтею 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Водночас судом було визначено, що дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження визначені нормами глави 10 ЦПК України.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розгляд справи по суті у порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі (частина 2 статті 279 ЦПК України).

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться (частина 8 статті 279 ЦПК України).

Водночас ЦПК України не містить жодних положень щодо строків та порядку подання сторонами доказів щодо розміру судових витрат у справах, які розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже, аналізуючи зазначені процесуальні норми в їх сукупності та виходячи з таких основних засад цивільного судочинства як верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, слід дійти висновку, що у справах, які розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, сторони повинні подати докази щодо розміру судових витратне пізніше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується, що докази витрат на професійну правничу допомогу направлені представником позивача до суду засобами поштового зв`язку 20 липня 2021 року, а отже позивачем дотримано встановлених ЦПК України порядку і строків подання цих доказів.

На підтвердження надання професійної правничої допомоги представником позивача до суду подані такі докази:

- Копія договору про надання правової (правничої) допомоги № 13/1/20 від 13.01.2020р.

- Копія додаткової угоди № 10-05/4 від 10.05.2021р.;

- Копія акту приймання-передачі наданих послуг № 19-07-2021/А4 від 19.07.2021р.

- Копія ордеру на надання правової допомоги;

- Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Судом встановлено, що 13 січня 2020 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням «ЛЕЗО» було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № 13/1/20, предметом якого є надання АО «ЛЕЗО» усіма законними методами та способами правової (правничої) допомоги позивачу у справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані з представництвом інтересів, захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

10 травня 2021 року ОСББ «Зарічна 1В» та АО «ЛЕЗО» уклали Додаткову угоду № 10-05/4 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 13/1/20, згідно умов якої клієнт (ОСББ «Зарічна 1В») доручив, а Адвокатське Об`єднання (АО «ЛЕЗО») прийняло на себе обов`язок надати професійну правничу допомогу клієнту: здійснити підготовку позовної заяви до Дарницького районного суду міста Києва з вимогами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, здійснити підготовку пакету додатків до позовної заяви згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом 2 Додаткової угоди № 10-05/4 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 13/1/20 позивач та АО «ЛЕЗО» спільно визначили і погодили, що вартість професійної правничої допомоги (гонорар Адвокатського Об`єднання) за послуги, визначені в п. 1 цієї Додаткової угоди становить 3 000,00 грн. (три тисячі гривень нуль копійок).

19 липня 2021 року позивач та АО «ЛЕЗО» підписали Акт приймання-передачі наданих послуг № 19-07-2021/А4 до Договору № 13/1/20 від «13» січня 2020 р. про надання правової (правничої) допомоги. Вказаним актом позивач та АО «ЛЕЗО» узгодили, що Адвокатське Об`єднання (АО «ЛЕЗО») надало, а клієнт (позивач) отримав наступну професійну правничу допомогу (послуги) за Договором та у відповідності до Додаткової угоди № 10-05/4.

Судом встановлено, що на дату розгляду клопотання представника позивача, оплата позивачем за надану правничу допомогу по судовій справі - ще не здійснена, оскільки з урахуванням погоджених договірних умов, позивач зобов`язаний сплатити Адвокатському Об`єднанню гонорар за надану в судах першої та апеляційної інстанцій правову допомогу - протягом 30 (тридцяти) днів з дати набрання законної сили рішенням суду у Судовій справі (пункт 4 Додаткової угоди № 10-05/4 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 13/1/20).

Суд зазначає, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20), від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19 (провадження № 61-9343св19) , від 19.05.2021р. у справі № 206/1293/19 (провадження № 61-16936св20), від 19 травня 2021 року у справі № 754/14704/19-ц (провадження № 61-16221св20), від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В поданому до суду клопотанні представника позивача наведений детальний опис наданої адвокатом правничої допомоги з позначенням кількості витраченого часу та вартістю послуг, який також відображений в Додатковій угоді № 10-05/4 (включає в себе роботу з підготовки позовної заяви до Дарницького районного суду міста Києва з вимогами позивача до відповідача про стягнення заборгованості, підготовка пакету додатків до позовної заяви згідно вимог ЦПК України)

Виходячи зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 24 червня 2021 року у справі № 761/14537/15-ц та від 27 січня 2021 року у справі № 659/226/19.

Суд зауважує, що клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу відповідач в порядку частини п`ятої статті 137 ЦПК України до суду не подавав.

Будь-які заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, про які заявив позивач, від відповідача до суду також не надходили.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000грн. за роботу з підготовки позовної заяви до Дарницького районного суду міста Києва з вимогами позивача до відповідача про стягнення заборгованості, підготовка пакету додатків до позовної заяви згідно вимог ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

При вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд приходить до висновку, що заявлена представником позивача сума відповідає критеріям реальності, обґрунтованості та розумності, оскільки відповідна професійна правнича допомога, покладена в основу розрахунку, була доцільною і необхідною для належного захисту прав та інтересів позивача.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).

Однак, будь-яких заперечень проти надання позивачу адвокатським об`єднанням професійної правничої допомоги - з боку відповідача не надано, як не надано і належних обґрунтувань не співмірності зафіксованого позивачем та адвокатським об`єднанням витраченого часу.

Отже, суд вважає доведеним і обґрунтованим розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн., як такий що узгоджується з реальною і фактично наданою професійною правничою допомогою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивач надав належні та допустимі докази на доведення витрат та професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, з огляду на те, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, наявні підстави для покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00грн.

На підставі викладеного та керуючись стст. 133, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1В» (код ЄДРПОУ: 41427288) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.