Ухвала суду № 101248245, 19.11.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17263/20

провадження № 2/753/415/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг»,

представник позивача - Грекова Л. В.,

відповідачі - 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 ,

представник відповідача 1 - ОСОБА_3 ,

треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю «Центр оцінки власності «Парето»,

вимоги позивача - про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав,

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 р. публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі по тексту - ПАТ «Фідобанк», банк, первісний позивач) звернулося до судуз позовом до ОСОБА_1 , (далі також - відповідач 1) та ОСОБА_5 (далі також - ОСОБА_2 , відповідач 2) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору купівлі-продажу нерухомого майна, шляхом скасування рішень про державну реєстрацію за відповідачами права власності на нежитлове приміщення.

Ухвалою від 05.01.2021 позовну заяву було залишено без руху з підстав подання її без додержання вимог статей 175, 177 ЦПК України.

22.03.2021 на виконання вимог вищевказаної ухвали від банку надійшов документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому судом розмірі.

07.04.2021 від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» (далі також - ТОВ Фінансова компанія «Капітал Джірінг», позивач) надійшла заява про залучення його до участі у справі як правонаступника позивача.

Ухвалою від 13.05.2021 замінено первісного позивача ПАТ «Фідобанк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», відкрито провадження за даним позовом та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання на 28.09.2021.

26.07.2021 від позивача надійшли заява про забезпечення позову, заява про зміну предмета позову та залучення до участі у справі співвідповідачів та клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

12.08.2021 від представника відповідача 1 надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог.

16.08.2021 від представника відповідача 1 надійшли заперечення на заяву позивача про зміну предмета позову і залучення до участі у справі співвідповідачів та на клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

18.08.2021 від представника відповідача 1 надійшов відзив на позов.

24.09.2021 від позивача надійшла відповідь на позов.

Ухвалою від 28.09.2021 було відмовлено у прийнятті до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову та залучення співвідповідачів, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову та у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи, залучено до участі у справі ТОВ «Центр оцінки власності «Парето» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, встановлено залученій третій особістрок для надання пояснень щодо позову та щодо відзиву, прийнято до розгляду відзив на позов і відповідь на відзив та відкладено підготовче засідання на 29.11.2021.

19.11.2021 від представника позивача надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що суддя діє упереджено щодо позивача, що проявилось у затягування строків розгляду заяви про забезпечення позову та у необґрунтованій відмові у задоволенні усіх заяв та клопотань позивача. Наведені дії судді стали підставою для звернення представника позивача до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо її дисциплінарного проступку.

Зваживши доводи та аргументи представника позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас з описаних у заяві про відвід обставин не вбачається заінтересованості чи необ`єктивності судді Трусової Т. О., ствердження представника позивача про упередженість судді щодо позивача є безпідставними, оскільки з учасниками даної справи суддя раніше не була знайома, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Що стосується посилань на порушення суддею строків розгляду заяви про забезпечення позову, то вказана обставина дійсно мала місце, а її причиною стала недосвідченість секретаря судового засідання, яким не було передано заяву про забезпечення позову судді для розгляду.

Отже порушення строків розгляду заяви про забезпечення позову жодним чином не свідчить про упередженість судді.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений представником позивача ОСОБА_4 відвід судді Трусовій Т.О. необґрунтованим та передати матеріали цивільної справи № 753/17263/20 до канцелярії суду для вирішення питання про відвід іншим суддею.

Суддя: