Ухвала суду № 101248005, 08.11.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23687/21

Провадження №: 6/752/859/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Петрокоммерц-Україна», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 14.11.2019 між ПАТ «Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було укладено договір про відступлення (купівля-продажу) прав вимоги № GL18N211894/3, відповідно до якого ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 1620-07-05/СФ.

Враховуючи, що відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження у справі, заявник звернувся з цією заявою до суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданої заяви вбачається, що останній у ній просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 06.07.2010 Феодосійським міський суд Автономної Республіки Крим ухвалив рішення по справі № 2-1372-2010 про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованості за кредитним договором № 1620-07-05/СФ.

12.07.2010 Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим ухвалив додаткове рішення, яким доповнив рішення Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим від 06.07.2010 у справі за позовом ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» прострочену заборгованість комісії за РКО - 1257 грн 15 коп., пеню за прострочку сплати процентів за період з 11.11.2008 по 13.08.2009 - 1400 грн 38 коп., пеню за прострочку сплати комісії за РКО за період з 11.11.2008 по 13.08.2009 - 107 грн 08 коп., штраф в розмірі 1000,00 грн, а всього 3764 грн 61 коп.

14.11.2019 між ПАТ «Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було укладено договір про відступлення (купівля-продажу) прав вимоги № GL18N211894/3, відповідно до якого ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 1620-07-05/СФ.

Ухвалою Київського апеляційного суду № 22-ц-вп/824/474/2021 від 11.08.2021 визначено Голосіївський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду справи про заміну сторони.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом суд можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Петрокоммерц-Україна», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (код ЄДРПОУ: 22906155, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. В. Житомирська, буд. 20) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ: 41264766, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111) у справі № 2-1372-2010 за позовом Закритого акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1620-07-05/СФ.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Ю.Мазур