Ухвала суду № 101247999, 19.11.2021, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1569/21

Провадження № 2-а/710/18/21

УХВАЛА

19.11.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді – Симоненко О.В.,

за участі секретаря судового засідання – Яковенко О.М.,

представник позивача – Іванченко В.А.

відповідач – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області – головного спеціаліста відділу державного контролю за використанням та охороною земель №1 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Костенка Олександра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває справа за вказаним адміністративним позовом, в якому позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності №490-ДК/0228По/08/01/-21 від 02.11.2021 року, винесену Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області – головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель №1 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Костенком Олександром Васильовичем.

У судовому засідання судом поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі у якості співвідповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував щодо залучення до участі у справі у якості співвідповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Відповідач в судовому засіданні погодився з необхідністю залучення до участі у справі у якості співвідповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Заслухавши думку учасників справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 р. № 442 Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади, функції із здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів покладено на Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру.

Згідно з п.п.25 1 п.4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль): за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за: дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Аналогічні норми містяться у п.п. 30 п.4 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затверджено наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 № 333 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.12.2016 за № 1391/29621.

Відповідно до п.п. а), п.1 ч.1 ст.6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать - здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Відповідно до ст. 242-1 КУпАП Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст.53-1 КУпАП.

Згідно із ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право зокрема : складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Верховний Суд у справі № 724/716/16-а від 26.12.2019 зробив висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 53-1 КУпАП державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державної інспекції сільського господарства України. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 242-1 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53-1. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 823/2479/18 від 29.09.20 року, аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 398/2077/17 від 16.11.2020 та у постанові Верховного Суду у справі № 628/348/18 від 01.07.2021.

Згідно з ч.ч.5,6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно ч.ч.3 -6 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідач, Державний інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області – головний спеціаліст відділу державного контролю за використанням та охороною земель №1 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Костенко Олександр Васильович, працює у структурному підрозділі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, яке є юридичною особою.

Ураховуючи наведені обставини та норми матеріального і процесуального права, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, код ЄДРПОУ -39765890, адреса (18008, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 131).

Керуючись ст.ст.46, 48, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, код ЄДРПОУ – 39765890, юридична адреса : 18008, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 131.

Направити відповідачу Головному управлінню Держгеокадастру в Черкаській області копію ухвали, позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу Головному управлінню Держгеокадастру в Черкаській області у п`ятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати суду відзив на позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи відкласти до 09.00 год 13.12.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22.11.2021р.

Суддя О.В. Симоненко