Ухвала суду № 101247965, 03.11.2021, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/978/21

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"03" листопада 2021 р. м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.09.2021 року у справі № 706/978/21 за заявою приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг (за розподіл природного газу),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суду із заявою про скасування судового наказу від 28.09.2021 р. у справі № 706/978/21 за заявою ПрАТ «Уманьгаз» про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг (за розподіл природного газу).

Просив скасувати вказаний вище судовий наказ.

В обґрунтування заяви посилався на такі обставини.

19.10.2021 р. ОСОБА_2 подзвонив до нього та повідомив, що на його поштову адресу по АДРЕСА_1 надійшов лист від Христинівського районного суду та поцікавився, чи потрібно йому передати цей лист.Оскільки зазначена адреса - це його колишня адреса проживання та реєстрації, він попросив ОСОБА_2 передати лист.Відкривши конверт виявив заяву про видачу судового наказу, подану ПрАТ «Уманьгаз» на нього як боржника, і сам судовий наказ від 28.09.2021 р., яким з нього стягнуто на користь ПрАТ «Уманьгаз» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (за розподіл природного газу) в розмірі 5521,36 грн. та сплачений заявником судовий збір в розмірі 227 грн. Згідно з поданою до суду заявою ПрАТ «Уманьгаз» зазначає, що він протягом 2020-2021 р. р. не сплачує кошти за житлово-комунальні послуги (за розподіл природного газу) в сумі 5521,36 грн. по АДРЕСА_1 . Однак, 17.04.2019 р. нотаріусом між ним та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири, де він є продавцем, а ОСОБА_2 - покупцем. Місцем його теперішнього проживання та реєстрації є житловий будинок по АДРЕСА_2 . До комунальних послуг квартири по АДРЕСА_1 він ніякого відношення не має. Також в заяві про видачу судового наказу і відповідно у судовому наказі не зазначено правильно адресу, а саме вулицю. Його колишня квартира знаходиться по АДРЕСА_3 , а у заяві і судовому наказі вказано ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали за заявою, матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

28.09.2021 р. Христинівським районним судом було видано судовий наказ у справі № 706/978/21 за заявою ПрАТ «Уманьгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг (за розподіл природного газу) в розмірі 5521,36 грн. та судового збору в розмірі 227 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача вказує на наявність спору, враховуючи, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Оскільки у заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу наведені посилання на обставини, які свідчать про оспорювання вимог стягувача, докази, якими боржник мотивує свої заперечення проти вимог стягувач, вважаю обґрунтованими, а тому приходжу до висновку про необхідність скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.09.2021 року у справі № 706/978/21 за заявою приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг (за розподіл природного газу) задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 28.09.2021 року, виданий Христинівським районним судом Черкаської області, у справі № 706/978/21 за заявою приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг (за розподіл природного газу).

Роз`яснити приватному акціонерному товариству «Уманьгаз» про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник