Рішення № 101247142, 19.11.2021, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2082/21

Провадження № 2-а/545/59/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника позивача - адвоката Юрченко В.В. (в режимі відеоконференції),

представника третьої особи: Каліновської О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Калюжного Владислава Юрійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Калюжного В.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19 червня 2021 року о 17 год. 24 хв., інспектором 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області сержантом поліції Калюжним В.Ю. винесено постанову серії ЕАН № 4374203 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за те, що він порушив п. 12.4 ПДР, а саме 19 червня 2021 року о 16.47 год., він керуючи транспортним засобом Honda Accord KX 00200MM по вул. Київська, 36 в с. Циганське Полтавської області перевищив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті на 62 км/год. При цьому, швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху ТЗ Тrucam LTI 20/20 ТС000776. З оскаржуваною постановою не згоден оскільки із змісту постанови слідує, що він в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Населений пункт» порушив швидкісний режим, визначений п. 12.4 ПДР України більш ніж на 20 км/год. При цьому в постанові відповідач покликається лише на єдиний доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом під його керуванням в зоні дії дорожнього знаку «Населений пункт» - здійснення вимірювання швидкості руху приладом LTI 20/20.

Із матеріалів справи, а саме, фотознімків та відеофіксації вбачається, що вони не містять інформації щодо місця знаходження дорожнього знаку «5.45» «Населений пункт» та зони його дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги.

За відсутності покликання відповідача в оскаржуваній постанові не зазначені докази щодо зони дії дорожнього знаку 5.45 «Населений пункт» та в кілометровій відмітці вказаної автодороги, позивач приходить до висновку, що зібраними доказами не підтверджуються обставини стосовно руху транспортного засобу під його керуванням саме в зоні дії дорожнього знаку населений пункт з перевищенням швидкості понад 62 км/год.

Із даних оскаржуваної постанови вбачається, що на рухомий автомобіль Honda Accord НОМЕР_1 було наведено ціль Тrucam LTI 20/20 з руки. При фіксації швидкості з руки існує вібрація приладу Тrucam, що може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким він керував.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо способу використання, закріплення приладу Тrucam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху його автомобіля.

Враховуючи вказане, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1418884 від 12 серпня 2021 року.

В судовому засіданні 13 жовтня та 09 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Юрченко В.В. позов підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Позивач уточнив, що місцевість, в якій ним здійснювався рух автомобілем йому не відома, і можливо під час зупинки він знаходився в зоні дії знаку 5.45 «Населений пункт». Однак він не згоден з проведеним виміром швидкості руху керованого ним автомобіля, оскільки даний вимір проведено приладом ТruСam не закріпленим на штатив, а тому вимір швидкості проведений із значною похибкою.

В подальшому просили судове засідання провести без їх участі та врахувати письмові пояснення, які будуть направлені суду.

В судове засідання 19 листопада 2021 року позивач та його представник не прибули, представник позивача адвокат Юрченко В.В., в додаток до пояснень, наданих в судовому засіданні, направив письмове пояснення, в якому посилався на те, що наданий суду відеозапис та фотознімок з приладу ТruСam не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України. Вказав, що до матеріалів справи відповідачем не надано носій, на якій безпосередньо здійснений запис правопорушення, який відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронний цифровий підпис» є оригіналом такого електронного доказу.

Відповідач - інспектор 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Калюжний В.Ю. до суду направив відзив, в якому зазначив, що під час несення служби в с. Циганське по вул. Київська,36, 19 червня 2021 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000776) було виявлено порушення ПДР, а саме водій транспортного засобу «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 112 км/год., при цьому перевищив дозволену швидкість (50 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху - перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год. Фотофіксація порушення є додатком до постанови. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху ТruСam LNI 20/20 № ТС000776 та здійснювалась фото фіксація порушення, що є додатком до постанови.

Під час розгляду справи позивач скористався своїм правом на правову допомогу в телефонному режимі та надав письмові пояснення, які додані до постави. Інших клопотань чи заяв не надходило.

На підставі встановлених фактів, ним прийнято рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 1700 грн. згідно положень КУпАП станом на 01 червня 2021 року.

Зазначив, що додатками до постанови у справі про адміністративне правопорушення є відео з нагрудної бодікамери ВІ0136 та фото ТruСam, що є доказами у справі. Відео та фото з приладу ТruСam підтверджує факт скоєння позивачем правопорушення. Посилання позивача на порушення порядку експлуатації приладу ТruСam та збільшення похибки в результаті такого використання є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним, а також наданими відповідачем документами.

Вважає, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимог є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законного, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Представник третьої особи Каліновська О.Г. в судовому засіданні 13 жовтня та 09 листопада 2021 року вважала позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. У зв`язку із клопотанням представника позивача, надати йому можливість підготувати письмові пояснення суду, просила в подальшому розглядати справу без її участі та на письмові пояснення представника позивача надала письмову відповідь, в якій заперечила проти доводів представника позивача щодо належності наданих доказів відповідачем.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19 червня 2021 року о 17 год. 24 хв. інспектором 4-ї роти, 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області сержантом поліції Калюжним В.Ю. винесено постанову серії ЕАН № 4374203 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що останній 19 червня 2021 року о 16.47 год., керуючи транспортним засобом Honda Accord KX 00200MM по вул. Київська, 36 в с. Циганське Полтавської області перевищив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті на 62 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху ТЗ Тrucam LTI 20/20 ТС000776, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно із статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі передбачені частиною першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122 КУпАП.

За приписами частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Відповідно до статті 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, затверджено Правила дорожнього руху (ПДР), які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно із ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до підпункту 9 частини першої статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 40 вказаного Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно із наявним у матеріалах справи фотознімком та відеозаписом, який здійснений сертифікованим приладом TruCam LTI 20/20 № ТС000776, зафіксовано, що автомобіль позивача марки Honda Accord НОМЕР_1 , дійсно рухався із швидкістю 112 км/год. в населеному пункті. Після зупинки транспортного засобу, інспектор пред`явив водію докази порушення ним ПДР, а саме перевищення швидкості. Позивач ОСОБА_1 за допомогою телефонного зв`язку скористався юридичною допомогою (а.с. 33, 34, 43).

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності інспектором роз`яснено права відповідно до ст. 268 КУпАП та надана копія постанови (а.с. 6, 31).

Окрім цього, наявність дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» в с. Циганське» Полтавського району Полтавської області та дублюючого дорожнього знаку 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» підтверджується листом Служби автомобільних доріг у Полтавській області від 08 липня 2021 року № 01-02/1266, який наданий представником відповідача до відзиву на адміністративний позов.

Щодо використання працівниками патрульної поліції лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 № ТС000776, слід зазначити таке.

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

За правилами визначеними статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 (а.с. 36).

При цьому, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більше того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/21172, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 13 січня 2021 року та чинного до 13 січня 2022 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС000776, є придатним до застосування. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах:+2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; +1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год. (а.с. 35).

Слід зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку (а.с. 38).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Разом з тим, для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Між тим, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Окрім цього, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 листопада 2015 року №1362 зазначений пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру, заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України. Таким чином, оскільки прилад TruCam було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатація не обмежена нормами чинного законодавства.

Покликання позивача на те, що дії інспектора були незаконними, оскільки вимірювання швидкості руху було здійснено приладом із функцією фото- та відео фіксації TruCam, який знаходився в руках працівника поліції і переміщався у просторі, а не був встановлений стаціонарно, що суперечить ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», спростовуються інформацією ДП «Укрметртестстандарт», відповідно до якої лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Суд не погоджується з покликаннями представника позивача на те, що наданий відповідачем відеозапис та фотознімок з приладу TruCam не є допустимими доказами, оскільки записаний на оптичний диск - носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу.

Із врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. В той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Частиною третьою статті 286 КУпАП визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз зазначених норм та встановлені в ході розгляду справи обставини, дають суду підстави для висновку про правомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому її слід залишити без змін, а адміністративний позов залишити без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2270,00 грн., тобто позивачу необхідно було надати документ про сплату судового збору за подання даної позовної заяви у розмірі 454,00 грн., втім позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.(а.с. 1).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак, судовий збір у розмірі 454,00 грн. (908,00 грн. - 454,00 грн.), надмірно сплачений позивачем ОСОБА_1 підлягає поверненню останньому.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, сплачений судовий збір в сумі 454,00 грн. залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 77, 90, 241-246, 286 КАС України,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4-ї роти, 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області сержанта поліції Калюжного Владислава Юрійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_3 ) надмірно сплачений ним 29 червня 2021 року судовий збір за квитанцією № ПН2442370 в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: Отримувач: Полтавське УК/Полт.р-н, рахунок отримувача: UA548999980313191206000016395; Код отримувача: 38019526; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Призначення платежу: *;101; НОМЕР_3 ;Судовий збір, за адміністративним позовом ОСОБА_1 Полтавський районний суд Полтавської області від платник ОСОБА_1 .

Судовий збір в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Другого апеляційного адміністративного судучерез Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: інспектор 4-ї роти, 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області сержант поліції Калюжний Владислав Юрійович, місцезнаходження: 38751, с.Розсошенці Полтавського району Полтавської області, вул.Кременчуцька,2-в.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 38751, с.Розсошенці Полтавського району Полтавської області, вул.Кременчуцька,2-в.

Суддя: Л. В. Шелудяков