Ухвала суду № 101247110, 19.11.2021, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 539/1030/20

1-кп/544/179/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

прокурора Гончаренка В.М.,

обвинувачених: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Орла В.І.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Чабаненка В.О.,

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Мильці Полтавського району Полтавської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, раніше судимої:

1. 23.04.2013 Ленінським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн;

2. 12.12.2016 колегією суддів Октябрського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України на строк 6 років і 6 місяців позбавлення волі;

3. 15.05.2020 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

за ч. 1 ст. 321, ч.2 ст. 307 КК України,

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Грузії, уродженця м.Тбілісі, Грузія, проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого не працюючого, раніше судимого:

1. 15.05.1995 Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст. 142, ч. 3 ст. 215-3, на підставі ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2. 31.08.2000 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 183-3 КК України до 3 роки 6 міс. 27 днів позбавлення волі;

3. 26.10.2007 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі;

4. 09.06.2011 Білоцерківським міським судом Київської області за ч.1 ст. 15, ч. 2 ст. 185, на підставі ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

5. 18.11.2014 Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст. 185, на підставі ч.1 ст. 71 КК України 4 років позбавлення волі. Звільнений 27.04.2018 у зв`язку з відбування покарання;

6. 11.06.2020 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік;

за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2021 року до Пирятинського районного суду Полтавської області відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 23.09.2021 надійшли об`єднані кримінальні провадження №12019170240001237, №12020170240000363 та №12021170430000081, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 321, ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.307 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 321, ч.2 ст. 307 КК України.

Метою продовження обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стороною обвинувачення вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України і з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор зазначає, що обвинувачена може переховуватись від суду через усвідомлення втрати свободи на тривалий час, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це прокурора, суд, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Установлено, що ОСОБА_1 в м. Лубни проживає в орендованому помешканні по АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштована, легальних джерел її доходу в ході досудового розслідування не встановлено, постійних засобів для існування не має, неодноразово судима за скоєння корисливих злочинів та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, в тому числі за скоєння злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за збут наркотичних засобів, має слабкі соціальні зв`язки, відбувала реальне покарання в місцях позбавлення волі та на даний час перебуває на іспитовому терміні. Наведені підстави, на думку прокурора, обґрунтовано не дають підстав застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовує тим, що обвинувачена обґрунтовано обвинувачується у вчиненні трьох епізодів злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, неодноразово засуджувалася за скоєння корисливих злочинів та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, постійних засобів для існування не має. Таким чином, перебування ОСОБА_1 на волі призведе до продовження її злочинної діяльності та вчинення лише нових тяжких злочинів.

Ризик незаконного впливу на свідків, експертів у кримінальному провадженні прокурор мотивує тим, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 переслідуючи мету - уникнення від кримінальної відповідальності, як самостійно так і із залученням сторонніх осіб, схильних до вживання наркотичної речовини, зможе незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на свідків, експертів, що призведе до зміни ними своїх показів або відмови від дачі показів, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у інкримінованиї їй кримінальних правопорушень.

Тому наявність вище перелічених ризиків, на думку обвинувачення, обґрунтовано не дає підстав застосуванню до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор також заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 . Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Метою продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стороною обвинувачення вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України і з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор зазначає, що обвинувачений може переховуватись від суду через усвідомлення втрати свободи на тривалий час, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це прокурора, суд, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Установлено, що ОСОБА_2 є громадянином Грузії, в м. Лубни проживає в орендованому помешканні по АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, легальних джерел його доходу в ході досудового розслідування не встановлено, постійних засобів для існування не має, неодноразово судимий за скоєння корисливих та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, у 2020 року Лубенським ВП оголошувався в розшук за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, має слабкі соціальні зв`язки, неодноразово відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі та на даний час в суді розглядається справа відносно ОСОБА_2 за скоєння ним кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2 та 185 ч. 3 КК України. Вказує, що наведені підстави обґрунтовано не дають підстав застосувати відносно ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовує тим, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні одного епізоду злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та скоєння ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч. 3 та 185 КК України, неодноразово засуджувався за скоєння корисливих злочинів та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, постійних засобів для існування не має, легальних джерел його доходів під час досудового розслідування не встановлено. Таким чином, перебування ОСОБА_2 на волі призведе до продовження його злочинної діяльності та вчинення лише нових тяжких злочинів.

Ризик незаконного впливу на свідків, експертів у кримінальному провадженні прокурор мотивує тим, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 переслідуючи мету - уникнення від кримінальної відповідальності, як самостійно так і із залученням сторонніх осіб схильних до вживання наркотичної речовини, зможе незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на свідків, експертів що призведе до зміни ними своїх показів або відмови від дачі показів, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Тому наявність вище перелічених ризиків, на думку обвинувачення, обґрунтовано не дає підстав застосуванню до ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявлені клопотання підтримав та просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачена ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає недоцільним застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, про які зазначав прокурор як такі, що виправдовують подальше його застосування. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник обвинуваченої Орел В.І. у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував та вважав за доцільне обрати обвинуваченій більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки вона має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, доходи.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Чабаненко В.О. у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки вважають недоцільним застосовувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, про які зазначав прокурор як такі, що виправдовують подальше його застосування, та наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, який є одруженим та має на утриманні із співмешканкою ОСОБА_1 трьох неповнолітніх дітей, отримує періодично матеріальну допомогу від родичів з Грузії. Просять застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту.

З`ясувавши думку учасників провадження щодо заявленого клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, вивчивши матеріали провадження у межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою суду від 24.09.2021 обвинуваченій ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22.11.2021, а ухвалою суду від 27.09.2021 обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26.11.2021.Судове слідство у справі не розпочато.

З обвинувальних актів та реєстрів матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321, ч.2 ст. 307 КК України та обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК, ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому суд не з`ясовує обставини вчинення кримінальних правопорушень та не перевіряє їх дослідженням доказів, оскільки вказане не допустиме на даній стадії судового провадження з огляду на принципи змагальності та диспозитивності кримінального судочинства.

Судом враховується, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Суд бере до уваги особу обвинуваченої ОСОБА_1 , яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, у тому числі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, на шлях виправлення не стала та обвинувачується в учиненні ряду епізодів тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, під час встановленого їй вироком суду іспитового строку. Наявність у обвинуваченої трьох малолітніх дітей, щодо двох з яких вона позбавлена батьківських прав, не дають суду підстав для висновку про можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу. Суд вважає, що в сукупності вищезазначені обставини дають підстави стверджувати про схильність обвинуваченої до антисоціальної поведінки та дають підстави вважати, що існує ризик можливості обвинуваченої переховуватись від суду та продовжувати злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_2 також неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів проти власності. Дані про те, що на утриманні обвинуваченого перебуває троє неповнолітніх дітей співмешканки ОСОБА_1 жодним чином у судовому засіданні не підтверджені. Докази того, що обвинувачений має постійне джерело для існування у вигляді періодичної допомоги від родичів з Грузії, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені судом ризики до маловірогідності чи до їх виключення.

Суд вважає, що в сукупності вищезазначені обставини дають підстави стверджувати про схильність обвинуваченого до антисоціальної поведінки та дають підстави вважати, що існує ризик можливості обвинуваченого переховуватись від суду та продовжувати злочинну діяльність.

Також у суду достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема незаконно впливати на свідків та осіб, яким можливо здійснювали збут психотропних речовин, з метою зміни ними своїх показань, які ще не допитувались судом. А відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Застосування до обвинувачених запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти указаному ризику.

Крім того, суд неодноразово зазначав, що у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України щодо обвинувачених слідчим суддею в ухвалі від 30.07.2021 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

З огляду на вищезазначені обставини, зважаючи на те, що прокурором обґрунтовано доведено неможливість застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів з огляду на тяжкість вчиненого, відсутність звернень про взяття обвинувачених на поруки або внесення за них застави, а також необхідності постійного візуального контролю, доведені ризики виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, їм не можливо запобігти більш м`якими запобіжними заходами, відсутність перешкод медичного характеру для перебування обвинувачених під вартою, суд вважає необхідним клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити. Суд приходить до висновку, що тільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

При цьому доводи, на які посилається захист, не дають суду підстав для зміни раніше обраного обвинуваченим запобіжного заходу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на строк шістдесят днів, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для судового розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України та виконання вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, тобто до 17.01.2022 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 193,199, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Мильці Полтавського району Полтавської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимої, на строк шістдесят днів в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)», який обчислюється з дня постановлення даної ухвали 19.11.2021, і діє до 17.01.2022 включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Грузії, уродженця м.Тбілісі, Грузія, проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого не працюючого, раніше судимого, на строк шістдесят днів в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)», який обчислюється з дня постановлення даної ухвали 19.11.2021, і діє до 17.01.2022 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя О. О. Сайко