Ухвала суду № 101247106, 18.11.2021, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 532/308/15-к

1-кп/544/204/2021

Номер рядка звіту 11

У Х В А Л А

18 листопада2021 року м.Пирятин

Колегія суддів Пирятинського районного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нагорної Н.В.,

суддів - Сайко О.О., Ощинської Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Киричевської В.М.,

учасників судового провадження:

прокурора Москаленка Д.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених - адвокатів Лазоренка Р.В., Василишина М.Р., Кіяшка С.Л., Миронова О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяви захисника Лазоренка Р.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурорів Савчука М.Є., ОСОБА_4, Долі А.Є. та Черниша А.М. у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Захисник Лазоренко Р.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяви про відвід прокурорів Савчука М.Є., ОСОБА_4, Долі А.Є. та Черниша А.М. В обґрунтування відводу прокурора Савчука М.Є. адвокат зазначив, що прокурор Савчук М.Є. продемонстрував недозволені методи здійснення повноважень прокурора, які полягали у невідкритті з його відома ОСОБА_1 , захисникам, іншим обвинуваченим та їх захисникам матеріалів досудового розслідування, що налічує 105 томів, у тому числі речових доказів, які знаходяться в цих томах, у свідомому приховуванні матеріалів, речових доказів, які свідчать про невинуватість підзахисного, про перешкоджання здійсненню правосуддя у такий спосіб. Дії прокурора були направлені на введення суд, ОСОБА_1 , захисників в оману щодо відсутності документів, у тому числі 41 ухвали про проведення обшуків щодо відшукання зброї, з якої здійснювалися постріли в суддю, 6 ухвал про проведення вилучення відеозаписів щодо переміщення з місця проживання і до роботи судді, у тому числі в день скоєння злочину, на яких можна було встановити осіб, причетних до вбивства судді, протоколу допиту свідка під псевдонімом, який вказав на осіб, причетних до вбивства судді, та інших процесуальних документів. Всі матеріали досудового розслідування і речові докази, які на сьогодні не були відкриті, були передані до прокуратури області і прокурор Савчук М.Є. мав доступ до них і був обізнаний. Разом з тим прокурор Савчук М.Є., знаючи про наявність невідкритих ОСОБА_1 і захисникам матеріалів досудового розслідування, які маються у прокурорів, вводив суд, підзахисного і захисників в оману, надаючи завідомо неправдиву інформацію, тобто вчиняючи дії, які містять ознаки фальсифікації кримінальної справи, що свідчить про упередженість та зацікавленість прокурора Савчука М.Є. Не дивлячись на наявність ухвал судів про зобов`язання прокурора відкрити матеріали досудового розслідування, що не були відкриті раніше, однак до цього часу матеріали йому - захиснику не відкриті і чиняться перешкоди в їх відкритті. Уважає, що прокурор Савчук М.Є., перебуваючи у змові з іншими прокурорами групи прокурорів та своїм керівництвом, так як на всі заяви, скарги щодо не відкриття матеріалів малися відповіді прокуратури області, які з метою приховування, знищення документів досудового розслідування, у тому числі щодо невинуватості, контролювали у такий спосіб і перешкоджали захисту у питанні можливості доступу до невідкритих матеріалів і речових доказів, зловживаючи службовим становищем. Викладені обставини свідчать про упередженість прокурора Савчука М.Є., свідоме нехтування законами України, правами людини, про порушення його права на захист, та дії прокурора направлені на затягування судового провадження та втручання у правосуддя. З таких самих підстав адвокатом Лазоренком Р.В. заявлений відвід прокурорам Чернишу А.М. та Долі А.Є. В обґрунтування заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 захисник вказав, що 04.09.2014 ОСОБА_1 незаконно було затримано за місцем його проживання, після чого останнього було доставлено до Кременчуцького МВ УМВС. Перебуваючи в приміщенні органу досудового розслідування ОСОБА_4 проводив допит ОСОБА_1 , при цьому не склавши протокол затримання ОСОБА_1 , не роз`яснивши прав підозрюваного, не забезпечивши право на захист. У той же час до Кременчуцького МВ УМВС був доставлений ОСОБА_5 - син ОСОБА_1 , якого використовували для тиску на батька. Ухвалою Октябрьського районного суду Полтавської області від 05.09.2014 ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід - тримання під вартою У судовому засіданні приймав участь прокурор прокуратури Полтавської області Ходатенко Д.М. Однак на момент обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 не був включений в групу прокурорів. У подальшому, з метою узаконення дій ОСОБА_6 , можливо шляхом підроблення заднім числом постанови про зміну групи прокурорів від 04.09.2021, яка винесена нібито за підписом виконувача обов`язків прокурора Полтавської області ОСОБА_4, прокурора Ходатенка Д.М. було включено до складу групи прокурорів. Вказана постанова, яка нібито датована 04.09.2014 та містить ознаки підроблення, була внесена тільки 09.09.2014 прокурором ОСОБА_4 у відомості щодо прокурорів, зокрема, ОСОБА_6 в ЄРДР у кримінальному провадженні №12014170090002195 від 26.07.2014. Вказані обставини свідчать про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_4 в результатах кримінального провадження. Крім того захисник уважає, що прокурор ОСОБА_4 прийняв незаконну, невмотивовану, необґрунтовану постанову від 12.09.2014, якою доручив здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12014170090002195 від 26.07.2014 слідчому відділу прокуратури Полтавської області, що також, на думку захисника, свідчить про особисту зацікавленість ОСОБА_4 для передачі справи до прокуратури, щоб мати можливість подальшого впливу, тиску на ОСОБА_1 та фальсифікації кримінального провадження шляхом знищення і не відкриття матеріалів доказів невинуватості стороні захисту. Крім того прокурор ОСОБА_4, маючи особисту заінтересованість, під виглядом НСРД в ІТТ Полтавського МУ УМВС, здійснював незаконний допит підозрюваного ОСОБА_2 без участі захисника. Також при протиправній діяльності прокурора ОСОБА_4, в порушення вимог ст.290 КПК України, стороні захисту не було відкрито 105 томів матеріалів досудового розслідування і речових доказів. Ці факти вказують на незаконність складання обвинувального акта та його затвердження ОСОБА_4 . Все зазначене свідчить про ознаки фальсифікації справи, про незаконність, упередженість прокурора ОСОБА_4 та про його особисту заінтересованість.

У судовому засіданні захисник Лазоренко Р.В. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали заяви про відвід прокурорів Савчука М.Є., ОСОБА_4, Черниша А.М., Долі А.Є. та просили їх задовольнити.

Інші обвинувачені та їх захисники підтримали позицію адвоката Лазоренка Р.В. і обвинуваченого ОСОБА_1 .

Прокурор Москаленко Д.В. просив відмовити у задоволенні відводів прокурорів Савчука М.Є. та Долі А.Є., вказавши на їх безпідставність. Щодо відводу прокурора ОСОБА_4 вказав, що заява про відвід взагалі не підлягає розгляду, оскільки ОСОБА_4 звільнився з органів прокуратури і не має статусу прокурора.

Прокурори Савчук М.Є., Черниш А.М., Доля А.Є. просили слухати заяви про відвід в їх відсутність та відмовити у задоволенні відводів, вказуючи на те, що доводи, наведені захисником Лазоренком Р.В., не викликають та не можуть викликати обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, про що надіслали на адресу суду відповідні заяви. Крім того прокурор Черниш А.М. зазначив, що заява про відвід ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, оскільки на даний час ОСОБА_4 не лише не входить до складу групи прокурорів, а у зв`язку із звільненням із органів прокуратури не має статусу прокурора.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про відвід прокурорів Савчука М.Є., ОСОБА_4, Черниша А.М., Долі А.Є., дійшла такого висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст.77 КПК України.

Згідно положень ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Судове засідання починається з виконання головуючим та секретарем судового засідання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу.

Як зазначено у частині першій статті 344 КПК України після виконання зазначених у статтях 342 та 343 цього Кодексу дій, головуючий оголошує склад суду, та в тому числі прізвища прокурора, роз`яснює учасникам судового провадження право відводу і з`ясовує, чи заявляють вони кому-небудь відвід.

Отже, згідно порядку здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України головуючий оголошує склад суду, прізвища прокурора, потерпілого, цивільного позивача, обвинуваченого, захисника, цивільного відповідача, представника, перекладача, експерта, спеціаліста, секретаря судового засідання, які беруть безпосередню участь у підготовчому провадженні. Крім того, головуючий роз`яснює учасникам підготовчого провадження право відводу і з`ясовує, чи заявляють вони кому-небудь з присутніх учасників відвід.

Аналіз вказаних норм процесуального права свідчить про те, що головуючий суддя роз`яснює право відводу лише тим учасникам судового провадження, які приймають безпосередню участь в судовому засіданні.

Так, дійсно, згідно норм кримінального процесуального закону обвинувачені та їх захисники мають право заявляти відводи прокурорам. Однак таке їх право не є абсолютним і воно обмежується тим, що відвід може бути заявлений лише тим прокурорам, які приймають безпосередню участь у судовому процесі.

Усі особи, які вступають у процесуальні правовідносини, незалежно від підстав і обсягу їх прав, повноважень чи обов`язків, стадії кримінального процесу, в котрій вони беруть участь, чи тривалості їх участі в процесі, є суб`єктами кримінального процесу. Усі суб`єкти процесу характеризуються тим, що вони, зокрема, беруть участь у проваджені.

Враховуючи те, що прокурори Савчук М.Є., Доля А.Є., Черниш А.М. наразі не приймають участь у судовому провадженні, тому сторона захисту не наділена правом заявляти відводи цим прокурорам. Таке право виникне у сторони захисту лише після того, як вказані прокурори будуть приймати безпосередню участь у судових засіданнях.

Підсумовуючи викладене вище колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника Лазоренка Р.В. про відвід прокурорів Савчука М.Є., Долі А.Є. та Черниша А.М. є безпідставним та передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів зазначає, що сторона захисту має право заявити відводи прокурорам Савчуку М.Є., Долі А.Є. та Чернишу А.М. в тому разі, коли останні будуть приймати участь у судовому засіданні.

Крім того колегія суддів уважає за необхідне зазначити, що доводи захисника Лазоренка Р.В., викладені у заявах про відводи прокурорів, зводяться до необхідності надання судом оцінки відповідних доказів у кримінальному провадженні, зокрема, їх допустимості у зв`язку з порушенням, на думку сторони захисту, стороною обвинувачення норм кримінального процесуального законодавства під час збирання доказів. В той час як, відповідно до ст.86 КПК України саме порядок отримання доказів визначає їх допустимість.

Власне, відповідно до ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Таким чином, з огляду на обставини, викладені у заявах про відвід, колегія суддів не вправі давати їм оцінку на стадії підготовчого судового засідання, а тому в їх задоволенні на стадії підготовчого судового засідання належить відмовити. Їхні доводи щодо допустимості доказів будуть оцінюватись судом на стадії судового розгляду.

Щодо відводу прокурора ОСОБА_4, то колегія суддів, з урахуванням викладеної вище позиції, а також того, що ОСОБА_4 не є прокурором, оскільки звільнений з органів прокуратури, уважає заяву про відвід ОСОБА_4 безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

При цьому заява про відвід прокурора ОСОБА_4 містить у собі факти щодо незаконного затримання ОСОБА_1 та підробки процесуальних документів прокурором ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №12014170090002195 від 26.07.2014, які підлягають перевірці в порядку ст.214 КПК України відповідними слідчими органами державного бюро розслідувань, до компетенції яких входить вирішення завдань із запобігання, виявлення, припинення, розкриття і розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів.

Керуючись ст.77, 81, 315, 344 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви захисника Лазоренка Р.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурорів Савчука М.Є., ОСОБА_4, Долі А.Є. та Черниша А.М. - відмовити.

Доручити слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, в порядку ст. 214 КПК України, провести перевірку фактів, повідомлених захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Лазоренком Русланом Володимировичем у заяві про відвід прокурора ОСОБА_4 від 17.11.2021 щодо незаконності затримання та підробки процесуальних документів прокурором ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №12014170090002195 від 26.07.2014.

Про результати перевірки та прийняте рішення повідомити Пирятинський районний суд Полтавської області протягом місяця з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 22.11.2021.

Головуючий суддя Н.В.Нагорна

Судді О.О.Сайко

Ю.О.Ощинська