Ухвала суду № 101247101, 17.11.2021, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/432/21

1-кп/544/80/2021

Номер рядка звіту 11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада2021 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Киричевської В.М.,

прокурора Рожка І.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Орла В.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано наступним. Підставами застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину за ч.1 ст.115 КК України та наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникненню ризиків та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та сторони захисту про зміну запобіжного заходу, вислухавши думку учасників судового розгляду, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Установлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Даючи оцінку ризикам, про які вказує прокурор у своєму клопотанні, суд враховує таке.

Ризик переховування від суду обумовлюється можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Так, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Ризик переховуватися від суду обґрунтовано доведено прокурором при розгляді клопотання, тому суд дійшов висновку про наявність ризику ймовірного переховування від суду.

Перевіряючи наявність ризику впливу на свідків суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: на стадії судового розгляду такі показання отримуються усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Так, малолітній свідок ОСОБА_3 являється рідною донькою обвинуваченого і однією з основних свідків вчинення кримінального правопорушення, а тому існує ризик, що перебуваючи на свободі, навіть під домашнім арештом, ОСОБА_1 може впливати на вказаного свідка.

За таких обставин суд дійшов висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки, не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з іншими свідками у справі та, зокрема, з ОСОБА_3 , обвинувачений може здійснювати на неї вплив з метою спонукання до ненадання нею показань, перекручування або спотворення обставин, які їй відомі.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує стан здоров`я ОСОБА_1 , а саме: відсутність відомостей про неможливість утримувати обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, і те, що він не працює, таким чином будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено, тому суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

З огляду на характер вчиненого злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , та вагомості встановлених ризиків, передбачених п.1, 3 ст.177 КПК, суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та зможе запобігти цим ризикам.

Враховуючи те, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3 ст. 177 КПК України, а також враховуючи матеріали клопотання, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню з указаних вище підстав. При цьому, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , на підставі ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

За наведених вище обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст. 331, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Пирятин Полтавської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 15 січня 2022 року.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 , його захиснику, прокурору та направити до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 18.11.2021.

Суддя Н.В.Нагорна