Рішення № 101247093, 02.11.2021, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 539/3681/21

2-о/544/100/2021

Номер рядка звіту 2

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 листопада 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участі:

секретаря - Киричевської В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат, Виконавчий комітет Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, про встановлення опіки і призначення опікуна,

у с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що її брат - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає психічним захворюванням, є інвалідом 1 групи з дитинства і є підопічним Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату з 1997 року. Рішенням Пирятинського районного суду від 22 серпня 2008 року ОСОБА_2 визнано недієздатним та призначено опікуном над ним його матір - ОСОБА_3 05 травня 2021 року було продовжено строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла. Рішенням виконавчого комітету Лубенської міської ради визнано за доцільне призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 його сестру - ОСОБА_1 . Враховуючи вищевикладене, заявниця просить встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 та призначити його опікуном ОСОБА_1 .

У судове засідання представник заявниці не з`явився, надав заяву, в якій просив слухати справу без його та заявниці участі. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Лубенської міської ради у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, не заперечував щодо задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи - Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2008 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, його опікуном призначено ОСОБА_3 (а.с. 19).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_3 (а.с. 14), яка після укладення шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_3 » (а.с. 15).

Згідно довідки № 4 від 05 січня 2004 року ОСОБА_2 дійсно являється підопічним в Пирятинському психоневрологічному будинку-інтернаті (а.с. 16).

ІНФОРМАЦІЯ_2 опікун ОСОБА_2 - ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 17).

Заявниця ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2 , що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи (а.с.7-11).

За заявою сестри ОСОБА_2 - ОСОБА_1 (а.с. 7-10) Пирятинський районний суд Полтавської області своїм рішенням від 05 травня 2021 року продовжив строк дії рішення Пирятинського районного суду від 22 серпня 2008 року (а.с. 21-23).

Рішенням виконавчого комітету Лубенської міської ради №222 від 26 серпня 2021 року затверджено подання щодо можливості призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 (а.с. 24-25).

Відповідно до довідок КЗ «Лубенський обласний госпіталь для ветеранів війни» Полтавської обласної ради ОСОБА_1 працює в закладі з 02 квітня 1996 року та має стабільний дохід (а.с. 26-27).

Згідно висновку про стан здоров`я ОСОБА_1 - здорова (а.с. 29).

Окрім цього, заявниця має позитивну характеристику з місця роботи (а.с. 28).

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Вимогами ст. 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 62 ЦК України визначено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

На підставі викладеного та враховуючи ті обставини, що ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а заявник є його сестрою, має повну цивільну дієздатність і може бути опікуном за станом здоров`я, суд уважає за необхідне встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Керуючись ст. 265-268, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат, Виконавчий комітет Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, про встановлення опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Нагорна