Ухвала суду № 101246305, 22.11.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12699/21

Провадження №1-кп/369/1854/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І. А.

при секретарі Комар Л. А.,

за участю:

прокурора Пироговської І. С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Степанюка А. С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 12021111380000592 від 11 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

10 вересня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021111380000592 від 11 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, в якому було призначене підготовче судове засідання та ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з 01 жовтня 2021 року до 29 листопада 2021 року включно, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, з альтернативою внесення застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який просив проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, законного представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника.

Обвинувачений та його захисник не заперечував проти призначення судового розгляду.

Законний представник потерпілої ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, надіслала до суду заяву, згідно з якою просила суд проводити судовий розгляд за її відсутності.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, не одружений, не працює, тобто відсутні стійкі соціальні зв`язки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка є тимчасово окупованою територією, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ухилятись від суду.

При розгляді клопотання прокурора захисник Степанюк А.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 просив в його задоволенні відмовити, стверджував, що ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України немає та просив застосувати обвинуваченому ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання. При цьому зазначив, що будь-яких доказів про наявність постійного місця проживання та працевлаштування обвинуваченого він надати суду не може.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

За таких обставин, вислухавши доводи учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з матеріалами судового провадження та долученими в судовому засіданні документами, суд дійшов такого висновку.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним прокурором відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту, не встановлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке з урахуванням ч. 2 ст. 27 КПК України, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без альтернативи визначення застави, яке було прокурором уточнено в судовому засіданні, а саме прокурор просив визначити розмір застави, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення яке є тяжким, не одружений, осіб на утриманні не має, не працює, є уродженцем та зареєстрований в м. Горлівка, Донецької області, яка є тимчасово окупованою територією, тому він може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності. Поряд з цим, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 у випадку визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; відсутність доказів існування міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, тобто є необхідним у цій конкретній справі.

При цьому, суд враховує що в судовому засіданні ні обвинуваченим, ні його захисником не було надано доказів того, що обвинувачений має постійне місце проживання, що давало б суду підстави для зміни найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На більш м`який запобіжний захід.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 30 діб, починаючи з 22 листопада 2021 року до 21 грудня 2021 року включно.

Разом з тим, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що обвинуваченому раніше визначався альтернативний запобіжний захід - застава у відповідному розмірі, а відтак дотримуючись загальних засад щодо зменшення обсягу процесуальних прав обвинуваченого (погіршення його правового становища в частині позбавлення можливості перебування в рамках альтернативного запобіжного заходу), суд вважає за необхідне визначити зазначений альтернативний запобіжний захід.

Одночасно для гарантування належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 з урахуванням його особи та інших обставин кримінального провадження, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, у співставленні з існуючими ризиками, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 27-31, 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 314-316, 376, 392 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12021111380000592 від 11 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, на підставі обвинувального акту на 29 листопада 2021 року о 15:00 годині, який проводити одноособово у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, за участю прокурора, законного представника потерпілої ОСОБА_2 , захисника Степанюка А. С. та обвинуваченого ОСОБА_1 .

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 30 днів, починаючи з 22 листопада 2021 року до 21 грудня 2021 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн, яка повинна бути внесена у національній грошовій одиниці, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р UA768201720355259001000018661, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , по справі №369/12699/21 в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, перебування;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками по даному кримінальному провадженню;

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків до 21 грудня 2021 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де обвинувачений перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де обвинувачений перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою та повідомити усно й письмово прокурора та Києво-Святошинський районний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині обрання запобіжного заходу та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, в решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Козак