Ухвала суду № 101245657, 22.11.2021, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/6955/21

Провадження № 1-кс/159/2451/21

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя – суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області

Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: прокурора Дикун І.В.,

ст. слідчого СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській обл. Приколоти В.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Талашко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. клопотання ст. слідчого СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській обл. капітана поліції Приколоти В.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 120 210 305 500 012 69 20.11.21 р. підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Висоцька Любомльського району Волинської обл., мешканцю АДРЕСА_1 , гр. України, із середньою освітою, розлученому, не працюючому, раніше не притягався до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

22.11.21 р. до суду надійшло вказане вище клопотання. На його обґрунтування слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_1 о 05 год. 10 хв. 20.11.21 р., перебуваючи по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дії, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом розбиття вхідних скляних дверей магазину, незаконно проник в середину торгової зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за вище вказаною адресою, де з торгових полиць магазину викрав алкогольні напої, а саме: пляшку горілки «GREEN DAY», ємністю 0,5 л вартістю 92 грн, 50 коп., пляшку коньяку «Старий Кахеті», ємністю 0,5 л, вартістю 214 грн, 17 коп., пляшку горілки «NEMIROFF», ємністю 0,7 л,

вартістю 92 грн, 05 коп., пляшку горілки «MEDOFF CLASSIC», ємністю 0,7 л, вартістю 98 грн, 01 коп., 2 пл. горілки «NEMIROFF de LUX», ємністю по 0,5 л кожна, вартістю 110 грн кожна; тютюнові вироби, а саме: 3 пачки цигарок «LD BLUE», вартістю 51 грн, 43 коп. кожна, 2 пачки цигарок «LD RED», вартістю 55 грн, 24 коп. кожна; продукти харчування, а саме: 5 батончиків «SNICKERS», вартістю 10 грн, 40 коп. кожний, 2 шоколадки «MILLENNIUM GOLD», вартістю 20 грн, 80 коп. кожна. Крім цього він же з каси цього магазину викрав грошові кошти в сумі 131 грн, номіналом 50 грн - 1 купюру, 20 грн - 1 купюру, 10 грн - 4 купюри, 5 грн - 1 купюру, 2 грн - 4 купюри, 1 грн - 8 купюр. Своїми умисними діями підозрюваний спричинив майнову шкоду ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 1 210 грн, 50 коп.. За вказаним вище фактом розпочато досудове розслідування. О 10 год. 40 хв. 20.11.21 р. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1 .. 20.11.21 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто, у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

*протоколами огляду місця події від 20.11.21 р.;

*протоколом допиту потерпілого від 20.11.21 р.;

*протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 20.11.21 р.. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, так як санкція вище вказаної статті передбачає покарання на строк до шести років позбавлення волі; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, сталого заробітку, міцних соціальних зав`язків та те, що він є особою без постійного місця проживання, вбачає, що він може продовжити протиправну поведінку. Враховуючи репутацію підозрюваного, вважає встановленими ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а тому з метою запобігання вище вказаним ризикам, вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просить клопотання задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор, слідчий, кожен зокрема, клопотання підтримали, обгрунтувавши його вище наведеними доводами. Просять клопотання задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив та суду пояснив, що він проживає одиноко у малопридатному для проживання житлі, не працює та не має сталого доходу, утриманців, хоча є працездатного віку. Він бомжує та не перебуває на обліку в центрі зайнятості як такий, що шукає роботу. Має намір залишитись у м. Ковелі Волинської області та знайти роботу. Підтримує позицію свого захисника по справі.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечила, зазначивши, що клопотання клопотання є необґрунтованим. а ризики – надуманими. Підозрюваний має визначене місце проживання, раніше не притягався до кримінальної відповідальності. Такий вид запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт був би достатнім для забезпечення кримінального провадження. Тому просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, приходжу до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Так вказане вище кримінальне провадження зареєстровано у ЄРДР.

Є достатні підстави вважати, що підозра є обгрунтованою та це стверджується матеріалами справи, доказами, наведеними слідчим та доданими ним до клопотання.

У судовому засіданні знайшло своє ствердження і те, що існують ризики, вказані слідчим і наведене ним їх обґрунтування, з врахуванням репутації підозрюваного, заслуговує на увагу.

Так ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі. Підозрюваний не працює та не має доходу, хоча є працездатного віку та не має утриманців, а підозрюється у вчиненні корисливого злочину. Він розлучений, не має утриманців та проживає одиноко, не працює, а тому, вважаю, не має достатньо міцних соціальних зв`язків.

Доводи захисника, наведені на спростування доводів слідчого, вважаю такими, що не спростовують доводів клопотання та вивчених матеріалів справи, з врахуванням того, що підозрюваний зазначив про неможливість працевлаштування і отримання доходу, та, відповідно, перебування під цілодобовим домашнім арештом по місцю його проживання за його життєвих умов, що склались на даний час.

З огляду на наведене вище, вважаю, що інші, більш м"які види запобіжного заходу не запезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Належне та вчасне вручення підозрюваному та його захисникові копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, здійснене під розпис на тексті клопотання та підтверджено усно в судовому засіданні.

Є підстав для визначення розміру застави і такий слід визначити відповідно до КПК України у розмірі, достатньому для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Слід визначити підозрюваному розмір застави в сумі 45 880 грн, що складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за станом на 22.11.21 р..

Враховую, що згідно з протоколом затримання, підозрюваний затриманий 20.11.21 р. в порядку ст. 208 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 184, 193, 196 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 19.01.22 р. включно.

Строк затримання рахувати з 20.11.21 р..

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 45 880 грн, що складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за станом на 22.11.21 р..

Заставу в розмірі слід вносити на депозитний рахунок Одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області

Одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області

Код ЄДРПОУ 26276277

Депозитний рахунок №UA278201720355279002000002504

БанкДУСУм.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Призначення платежу: застава за ПІБ особи по справі № справи, назва суду, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Згідно ст. 183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладаються такі обовязки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.

Заставу може бути внесено протягом строку дії цього запобіжного заходу.

Встановити строк дії даної ухвали з 22.11.21 р. до 19.01.22 р. включно.

Ухвала набирає законної сил з моменту її оголошення, підлягає до негайного виконання, вона може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення.

Слідчий суддя І. М. Логвинюк