Ухвала суду № 101245357, 22.11.2021, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/1084/21

У Х В А Л А

22.11.2021

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі

головуючого - судді: Савчак А.В.

з участю секретаря: Подусівська Л.В.

прокурора Салій М.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Волкун О.Р.

розгляндаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021141270000119 від 28.03.2021 року, відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в:

З 19.08.2021р. в провадженні судді Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В. знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021141270000119 від 28.03.2021 року, відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

19.10.2021 року прокурором було подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 19.10.2021 року таке клопотання було задоволено, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено до 19 грудня 2021 року.

22.11.2021 року захисник Волкун О.Р. подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Клопотання мотивує тим, що: з моменту продовження запобіжного заходу минуло тридцять днів; підстав затримувати ОСОБА_1 27.03.2021 року у органу дізнання не було; жодних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вбивства свого брата ОСОБА_2 стороною обвинувачення не надано. Тому, автор клопотання вважає, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу.

Прокурор Салій М.І. проти клопотання заперечила. Вважала, що обвинувачений може впливати на свідків, які його бояться, а доказом цього є поведінка свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні боялась давати покази.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Судом було досліджено зібрані письмові докази по справі, допитано двох свідків та обвинуваченого, а також заслухано пояснення експерта. При цьому, з моменту продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було допитано лише двох свідків та самого обвинуваченого. На даний час ще слід допитати понад десять свідків.

Крім зазначених в ухвалі суду від 19.10.2021 року підстав продовження запобіжного заходу, суд також враховує поведінку свідка ОСОБА_3 , яка поводилась доволі обережно та уникала прямих питань прокурора, особливо, коли це стосувалось запитань про поведінку і характер обвинуваченого. Тому суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи по місцю проживання може незаконно впливати на свідків, які є його сусідами. При цьому покидати місце свого проживання для цього може і не знадобитися.

Щодо правомірності чи неправомірності затримання обвинуваченого ОСОБА_1 27.03.2021 року, - то дане питання слід було вирішувати при обранні обвинуваченому запобіжного заходу.

З огляду на вищевикладене, підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Окрім цього, прокурор Салій М.І. звернулась до суду з клопотанням про застосування приводу до свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які викликались в суд шляхом вручення судових викликів працівниками поліції.

Як вбачається з наданих суду розписок про вручення повісток про виклик, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 отримали повістки про виклик до суду, однак, з невідомих причин до суду не з`явились. Свідок ОСОБА_4 від отримання повістки відмовилась через свій поважний вік.

Сторона захисту у вирішенні даного питання покладалась на розсуд суду.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Зважаючи, що суду надані розписки про вручення повісток свідкам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також наявний рапорт працівника поліції про відмову від отримання повістки ОСОБА_4 , - суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити та застосувати до даних свідків привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 201, 331, 372 КПК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника Волкун О.Р. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 відмовити.

Судове засідання відкласти на 14 год. 30 хв. 10 грудня 2021 року.

Здійснити привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 .

Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 .

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої по АДРЕСА_2 .

Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого по АДРЕСА_2 .

Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого по АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Савчак