Рішення № 101245339, 16.11.2021, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/1022/21

Провадження № 2/448/545/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

16.11.2021 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Тхір О.Т.,

сторони:

позивач Кредитна спілка «Самопоміч»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

суть спору: про стягнення кредитної заборгованості,

учасники справи:

представник позивача - Кредитної спілки «Самопоміч», не з`явився,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - не з`явилися,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

в с т а н о в и в:

І. Короткий виклад позовних вимог:

Голова правління КС «Самопоміч» Андріїшин Д.В., 13 серпня 2021 року звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якому просить солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №MS0000000013 та договором поруки №MS0000000008-П від 11.03.2020 року у розмірі 7682,98 грн. та понесенні судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог, представниця позивача посилалася на те, що 11.03.2020 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №MS0000000013. Згідно умов договору, позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 5 000 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних, строком на 24 місяці, починаючи з 11.03.2020 року до 11.03.2021 року. Отримання коштів підтверджується видатковим касовим ордером від 11.03.2020 року. В свою чергу ОСОБА_1 зобов`язалася повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Позивач покладенні на нього зобов`язання виконав в повному обсязі, а позичальник припинила виконувати свої зобов`язання в результаті чого станом на 10.08.2021 року утворилась заборгованість в розмірі 7682,98 грн. з яких: 4888,94 грн. – сума простроченого основного боргу по кредиту; 2794,04 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом.

В якості забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом був укладений договір поруки № MS0000000008-П від 11.03.2020 року між позивачем КС «Самопоміч», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 визначених Кредитним договором.

З огляду на наведене, враховуючи те, що відповідачі залишають без належної уваги вимоги позивача щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів як солідарних боржників на користь позивача заборгованість за вищевказаним Кредитним договором в розмірі 7682,98 грн. та сплачені судові витрати.

ІІ. Позиція учасників справи:

Представниця позивача в судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, при цьому зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Тому на підставі статей 128, 131 ЦПК України суд вважає, що судова повістка відповідачам доставлена і вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відзив від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу суду не надходив.

ІІІ. Процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 21.09.2021 року постановлено ухвалу про прийняття цивільної справи до провадження судді та проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явилися, а представниця позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

ІV. Встановлені судом фактичні обставини справи

11.03.2020р. між КС «Самопоміч» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір №MS0000000013, у відповідності до якого позивач надав позичальнику – відповідачці ОСОБА_1 кредит у розмірі 5 000 грн., на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Кредит надавався строком на двадцять чотири місяці. Строк дії кредитного договору у відповідності до п.12.1 становить 10 років.

Згідно умов даного кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалася погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному договором, відповідно до встановленого графіку розрахунків (п.4.1 Договору).

Слід зазначити те, що з метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 укладено 11.03.2020р. договір поруки за №MS0000000008-П.

Надавши суму кредиту позичальнику, позивач виконав умови укладеного кредитного договору від 11.03.2020р., однак відповідачка ОСОБА_1 , всупереч умовам такого, свої зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 10.08.2021р. має заборгованість перед кредитною спілкою на загальну суму 7682,98 гривень, з них: 4888,94 грн. – сума простроченого основного боргу по кредиту та 2794,04 грн. – проценти за користування кредитними коштами.

На письмові вимоги кредитної спілки ні позичальник, ні поручитель (відповідачі по справі), не відреагували, на час розгляду справи в суді простроченої заборгованості по кредитному договору не погасили.

Довідкою з ЄДРПОУ серії АБ №483129 підтверджується, що позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, види діяльності за КВЕД-2010: 64.92 Інші види кредитування; 64.19 Інші види грошового посередництва.

Вказані обставини підтверджуються: копією кредитного договору №MS0000000013 від 11.03.2020р.; копією договору поруки №MS0000000008-П від 11.03.2020 року; копією розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках; копією паспорта споживчого кредиту від 11.03.2020 року; копією заяви на отримання кредиту за №13; копіями вимог щодо погашення заборгованості за кредитним договором за Вих. №689 від 17.06.2021 року, Вих.№ 777 та №778 від 30.07.2021 року; особовою карткою позичальника ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

V. Застосоване судом законодавство

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України «Кредит».

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Згідно з п.2 ст.21 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка має право самостійно встановлювати розмір плати (процентів) за користування кредитами, наданими кредитною спілкою; ціни (тарифи) на послуги, що надаються кредитною спілкою; види кредитів, що надаються кредитною спілкою, умови надання та строки повернення кредитів; способи забезпечення кредитних зобов`язань, вимоги щодо забезпечення погашення кредитів.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Частина 1 ст.1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано частиною 3 ст.12 ЦПК України.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У п.26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п.23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Міра, до якої суд має виконати обв`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа "Серявін та інші проти України" № 4909/04 §58 ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

VI. Висновки суду:

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідачів заборгованості.

Будь-яких доказів, які б спростували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суду не представлено.

На час розгляду справи в суді відповідачі простроченої кредитної заборгованості не погасили.

В свою чергу відповідачами не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували хоча б часткове належне виконання ними зобов`язань, взятих перед банківською установою, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

Узагальнюючи, зокрема беручи до уваги те, що відповідачі належним чином не виконували умови кредитного договору та договору поруки, у зв`язку з чим вважаються такими, що прострочили виконання зобов`язання, суд приходить до висновку, що позов підставний.

Одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та відповідно, несе ризик настання наслідків, пов`язаний із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ураховуючи принцип пропорційності між застосованим заходом та переслідуваною метою, якою є захист порушених прав заявника в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримуючись загальних засад цивільного законодавства, таких як справедливість, добросовісність та розумність, та на забезпечення виконання завдань цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених, невизнаних прав та інтересів, з огляду на наведені положення закону, виходячи із меж заявлених позовних вимог та враховуючи встановлені у сукупності обставини, які свідчать про те, що у суду наявні підстави для задоволення позовних вимог та стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь позивача суму боргу за кредитним договором у розмірі 7682,98 грн., тобто в межах заявлених позовних вимог.

VII. Судові витрати:

За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, згідно платіжного доручення №802 від 10 серпня 2021 року позивачем було сплачено 2270 грн. 00 коп. судового збору.

По справі позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 7682,98 грн., котра була задоволена в повному обсязі, а тому у зв`язку із задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2270 грн., тобто з кожної по 1135 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про: стягнення кредитної заборгованості, – задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КС «Самопоміч» (80600, м.Броди, вул.Петра Полтави, 6А Львівської області, ЄДРПОУ: 25557436) заборгованість в сумі 7682 (сім тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні98 коп. за кредитним договором №MS0000000013 від 11.03.2020 року та договором поруки №MS0000000008-П від 11.03.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,в рівних частках на користь Кредитної спілки «Самопоміч» (80600, м.Броди, вул. Петра Полтави, 6А, Львівської області, код ЄДРПОУ: 25557436), - 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень судового збору, тобто з кожної по 1135 (одній тисячі сто тридцять п`ять) гривень 00 коп.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Кредитна спілка «Самопоміч», місцезнаходження: м.Броди, вул. Петра Полтави, 6А, Львівської області, код ЄДРПОУ: 25557436;

Відповідачі:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 22.11.2021 року.

Суддя Ю.Б. Білоус

Рішення суду набрало законної сили «_»_____20___ року

Суддя Ю.Б. Білоус