Ухвала суду № 101245067, 11.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8200/18

Провадження 1-кп/522/2193/21

УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

11 листопада 2021 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі

головуючого - судді Коваленка В.М.

за участю секретаря - Гасанова Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017160500003602 від 29.06.2018 року на підставі обвинувального акту стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Москва Російської Федерації, українки, громадянки України, не зареєстрованої у м.Одесі та Одеській області, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3, 4 ст.358 КК України,

ОСОБА_2 1993 року народження, вересня місяця данадцятого дня народження, уродженки м.Одеси, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3, 4 ст.358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - Думініка О.Ф.

захисник- Верхола І.О.

захисник- Чередниченко В.В.

захисник- Гаєв О.О.

представник потерпілого - Ігнатьєва І.П.

обвинувачений - ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3, 4 ст.358 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого - Верхола І.О. просив повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, посилаючись на неповне та неконкретне зазначення в обвинувальному акті фактичних обставин справи, та формулювання обвинувачення, наявність вказаної неповноти в обвинувальному акті, не конкретність та суперечливість обвинувачення, що порушує один з основних конституційних принципів обвинуваченого - право на захист, оскільки позбавляє останнього знати у яких конкретних діях його обвинувачують та за якими фактичними обставинами, подальшій можливості викладення своїх показань, заперечень, в тому числі щодо прийнятих рішень, а суд належним чином встановити істину у кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_1 також просила повернути обвинувальний акту прокурору.

Прокурор та представник потерпілого – адвокат Ігнатьєва І.П. вважали клопотання про повернення обвинувального акту необґрунтованими.

Обвинувачена ОСОБА_2 та захисник Гаєв О.О. підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Таким чином, підставами для повернення обвинувального акту прокурору згідно даних норм закону, є його невідповідність нормам процесуального права. Чинним КПК України порядок складання обвинувального акта, відомості, які має містити обвинувальний акт та документи, які додаються до обвинувального акта, передбачено ст. 291 КПК України.

Інших вимог, яким має відповідати обвинувальний акт, КПК України не встановлено. Суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Із обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається, що він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, зокрема у ньому викладено фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Наведені стороною захисту підстави для повернення обвинувального акту суд не вважає достатніми для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору. На підготовчому судовому зсіданні суд не уповноважений вирішувати питання правильності кваліфікації дій обвинувачених.

Посилання у обвинувальному акті на наявність у обвинувачених «злочинного умислу» не є порушенням принципу презумпції невинуватості. Обвинувальний акт не містить категоричних тверджень про вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, а містить лише фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Таким чином обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3, 4 ст.358 КК України відповідає вимогам КПК України, надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Тому суд відхиляє клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

11.11.2021