Ухвала суду № 101244764, 22.11.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/6035/20

№ провадження 2-с/495/16/2021

УХВАЛА

Про скасування судового наказу

"22" листопада 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2020 року, виданого по справі № 495/6035/20 за заявою ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 1 026,98 грн., та судового збору у розмірі 210,20 грн.

В С Т А Н О В И В:

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 20.10.2020 року по справі № 495/6035/20 за заявою ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу був виданий судовий наказ про стягнення заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 1 026,98 грн., та судового збору у розмірі 210,20 грн.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, відповідно до якої вказує, що при звернені до суду заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» зазначає, що він є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»» товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», що підтверджується оформленим особовим рахунком № НОМЕР_1 та договором з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 193770/СВ-ВБС від 10.03.2020 р.

Однак, незважаючи на виникнення договірних відносин 10.03.2020 р. заявник надає розрахунок за період з жовтня 2019 року по серпень 2020 року та зазначає при цьому суму заборгованості за вищезазначений період у розмірі 1026,98 грн. та просить її стягнути.

Відтак, заявником до заяви не надано належних доказів на підтвердження існування між стягувачем та боржниками договірних правовідносин за період з жовтня 2019 року, за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості у розмірі 1 026,98 грн., а відтак не можливо вважати безспірним стягнення заявленої стягувачем суми.

На підставі вказаних обставин, просить суд скасувати судовий наказ від 20.10.2020 року, виданого по справі № 495/6035/20 за заявою ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 1 026,98 грн., та судового збору у розмірі 210,20 грн.

Окрім цього, просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу, вказуючи, що про наявність судового наказу йому стало випадково відомо з офіційного веб-порталу Судової влади України та з Єдиного державного реєстру судових рішень, однак, у зв`язку з тим, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень інформація відображається без ідентифікації особи та адреси, ним були направлені дії для визначення, що даний судовий наказ стосується саме нього.

Та в подальшому 21.09.2021 року на адресу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області була направлена заява про видачу копії судового наказу від 20 жовтня 2020 року по справі № 495/6035/20.

25.10.2021 року ним отримано копію заяви про видачу судового наказу та копію судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, посилаючись на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи дійсно відсутні докази направлення копії судового наказу боржнику, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі 20.10.2020 року, виданого по справі № 495/6035/20, задовольнити, поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу,судовий наказ скасувати.

Одночасно, суд роз`яснює, що заявник (стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись, ст.ст. 170, 171, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявуборжника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2020 року, виданого по справі № 495/6035/20 за заявою ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 1 026,98 грн., та судового збору у розмірі 210,20 грн. – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2020 року, виданого по справі № 495/6035/20 за заявою ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 1 026,98 грн., та судового збору у розмірі 210,20 грн.

Судовий наказ Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2020 року, виданого по справі № 495/6035/20 за заявою ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 1 026,98 грн., та судового збору у розмірі 210,20 грн. - скасувати.

Роз`яснити ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: