Ухвала суду № 101244467, 19.11.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5186/21

Провадження № 2-з/750/263/21

У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Супруна О.П.,

секретар Галета Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

17 травня 2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в якій позивачі просять визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , складений на ім`я відповідача, посвідчений 09.02.2021 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Число С.М., зареєстрований у реєстрі за № 67212291.

17 листопада 2021 року представник позивачів звернувся до суду із заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири;

- садовий будинок АДРЕСА_2 .

Вважає, що існує реальна загроза відчуження відповідачем спірного майна на користь інших осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому у разі ухвалення судом рішення на користь позивача.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом – ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб .

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та садовий будинок, заявник не довів намірів відповідача відчужити спірне майно або чинити перешкоди у виконанні рішення суду. Посилання в заяві про вірогідну можливість відчуження спірного майна на користь третіх осіб без наведення відповідних доказів не є достатньою підставою для її задоволення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 761/39201/18.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-153, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя