Ухвала суду № 101243631, 22.11.2021, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/1345/21

Провадження №2-ві/485/1/21

Ухвала

іменем України

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

22 листопада 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Квєтки І.А. у цивільній справі № 485/1345/21,

встановив:

08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Снігурівського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 , в якому просять виділити в натурі належні їм на 1/6 частці житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити порядок користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2021 року позовну заяву передано судді Квєткі І.А.

11 жовтня 2021 року подана позовна заява суддею Квєткою І.А. була залишена без руху, позивачам надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме надати висновок про дійсну ринкову вартість нерухомого майна станом на день подачі позову та визначити ціну позову; сплатити судовий збір пропорційно долі поданих кожним вимог за позовною вимогою про виділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в розмірі 1% від ціни позову; надати документи про належність і правовий статус земельної ділянки, що знаходяться під об"єктом нерухомості.

28 жовтня 2021 року до суду надійшла заява позивачів на усунення недоліків разом з заявою про звільнення від сплати судового збору при подачі позову, у задоволенні якої ухвалою судді від 11 листопада 2021 року було відмовлено та позивачам визначено до сплати суму судового збору та продовжено строк на виконання ухвали про залишення заяви без руху.

19 листопада 2021 позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали заяву про відвід судді Квєтки І.А.

Ухвалою у зазначеній справі від 19 листопада 2021 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Квєтки І.А. для вирішення питання передано до канцелярії Снігурівського районного суду Миколаївської області, у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22 листопада 2021 року заява про відвід передана до провадження судді Соловйова О.В.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заява про відвід позивачами обґрунтована тим, що залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 11.10.2021 року, судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати висновок про дійсну ринкову вартість нерухомого майна станом на день подачі позову та визначити ціну позову; сплатити судовий збір пропорційно долі поданих кожним вимог за позовною вимогою про виділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в розмірі 1% від ціни позову; надати документи про належність і правовий статус земельної ділянки, що знаходяться під об"єктом нерухомості. Однак, ще в самій позовній заяві ними було зазначено про неможливість доступу до будинку через протиправні дії відповідача (докази чого також були надані) та відсутність документів на земельну ділянку, оскільки вона не приватизована. Вони подали до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви разом з клопотанням про звільнення від додаткової сплати судового збору, а також подали документи підтверджуючі матеріальний стан в обґрунтування поданого клопотання про звільнення від додаткової сплати судового збору.

Проте ухвалою судді Квєтки І.А. від 11 листопада 2021 року їм було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та вказано про необхідність сплати ще по 908,00 грн з кожного, тобто судові витрати кожного з них мають стягнути по 1816,00 грн. За викладених обставин, вказують на відсутність легітимної мети відносно обмеження доступу до правосуддя у вигляді обов"язку зі сплати судового збору, що порушує їх право на доступ до суду та справедливий судовий розгляд їхньої позовної заяви. Вважають що суддею Квєткою І.А. висуваються перепони аби у будь-який спосіб "відтягнути" час прийняття до розгляду їх позовної заяви, хоча до відповідного не має жодних законних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для відводу головуючого судді Квєтки І.А., виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України, на який посилаються позивачі, суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, зокрема, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, приходжу до висновку, що фактично відвід вмотивований незгодою позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з процесуальними рішеннями у справі прийнятими в ухвалах від 11 жовтня 2021 року та від 11 листопада 2021 року.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

А тому незгода сторони із прийнятим суддею судовим рішенням не є підставою для недовіри останньому.

Крім того, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені позивачами у заяві про відвід, не виключають участь судді Квєтки І.А. в розгляді справи та не свідчать про упередженість або певну зацікавленість у наслідках розгляду цієї справи чи зацікавленість в обмеженні доступу до правосуддя, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Разом з тим, покликання на порушення норм процесуального права може бути предметом судового дослідження при апеляційному перегляді судових рішень, у випадку їх оскарження у визначеному законом порядку.

Беручи до уваги зміст та характер позовних вимог, враховуючи, що позивачі фактично оскаржують процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Квєтки І.А. у цивільній справі № 485/1345/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов