Ухвала суду № 101243527, 22.11.2021, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 400/1544/20

Провадж.№ 2/481/212/2021

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22.11.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні впорядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора відділу у Новобузькому районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє позовні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного кадастрового реєстратора відділу у Новобузькому районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа: ОСОБА_2 , в якому просила суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та зобов`язати Державного кадастрового реєстратора відділу у Новобузькому районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області скасувати запис в Поземельній книзі земельної ділянки площею 44.1400 га, кадастровий номер 4824580400:01:000:0341, яка розташована на території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, об`єднаної на підставі технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок, всього 5, в тому числі земельної ділянки площею 9,14 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, з кадастровим номером 4824580400:01:000:0106.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора відділу у Новобузькому районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2020 року скасовано.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року справу № 400/1544/20 передано до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2021 року, головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Ціпивко І.І.

Розпорядженням заступника керівника апарату Новобузького районного суду Миколаївської області № 30 від 27.09.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку із закінченням у судді Ціпивко І.І. п`ятирічного строку повноважень.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2021 року, головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 28.09.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження на 18.10.2021 року о 10:00 год., який не відбувся у зв`язку з неявкою сторін, та відкладений на 22.11.2021 року.

22.11.2021 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Галач Тетяна Антоліївна, до початку розгляду справи по суті, звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони, третя особа не з`явились, належним чином повідомлялись про час і місце судового розгляду їх неявка, відповідно до вимог ч.3 ст.223 ЦПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Ознайомившись із заявою представника позивача, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

З урахуванням викладеного, виходячи зі стадії судового процесу, під час якої подана заява про залишення позову без розгляду , така заява, підлягає задоволенню, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261, 354, 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора відділу у Новобузькому районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє позовні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

Ухвала в повному обсязі складена 22.11.2021 року.

Суддя Вжещ С.І.