Ухвала суду № 101243035, 22.11.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-р/243/12/2021

Справа № 243/9662/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Ільяшевич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Долженко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) заяву прокурора Слов`янської окружної прокуратури Кравченка Р. О. про роз`ясння ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 17 листопада 2021 року у справі № 243/9662/21 за клопотанням Луганського національного університету про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42021052720000025 від 03 серпня 2021 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст.197-1 КК України, -

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор Кравченко Р.О.,

представники заявника Гончарова І. Т.,

Любімов І. М.,

ВСТАНОВИЛА:

19 листопада 2021 року в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява прокурора Слов`янської окружної прокуратури Кравченка Р. О. про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В. від 17 листопада 2021 року, якою було частково задоволено клопотання представника Луганського національного аграрного університету про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 420210052720000025 від 03 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

З ухвали слідчого судді не зрозуміло та не зазначено у тексті, яким саме чином прокурор у кримінальному провадженні Кравченко Р. О. повинен виконувати ухвалу суду та здійснювати контроль за виконанням з боку інших учасників провадження, чи повинен Луганський національний аграрний університет узгоджувати з прокурором порядок та графік проведення робіт зі збору урожаю.

У судовому засіданні прокурор Кравченко Р. О. доводи своєї заяви підтримав та наполягав на її задоволенні з підстав наведених в ній.

В судовому засіданні представники ЛНАУ заперечували проти задоволення заяви прокурора, вказавши, що в ухвалі чітко викладені обов`язки та права кожного з учасників виконання ухвали. ЛНАУ у повному обсязі виконав покладені на нього обов`язки, зокрема, прокурору було направлено повідомлення про те, якою технікою буде розпочата уборка врожаю, вказаний час та місце. Однак виконати ухвалу можливості не мали, оскільки робота техніки була заблокована правоохоронними органами без будь-яких мотивів. В обгрунтування своїх доводів були надані відповідні документи.

Заслухавши учасників кримінального провадження, та дослідивши заяву прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

За правилами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК) способом усунення його недоліків.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

В резолютивній частині ухвали слідчого судді від 17 листопада 2021 року чітко та зрозуміло зазначено, що виконання цієї ухвали доручене прокурору Слов`янської окружної прокуратури Кравченку Р. О.. Додатково, з метою збереження доказів у справі слідчим суддею зобов`язано виконавця ухвали повідомляти прокурора про вчинення всіх дій по збереженню доказів у справі.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

З огляду на те, що ухвалою суду арешт скасований частково, то покладення обов`язку виконання арешту майна є таким, що відповідає вимогам ст. 175 КПК України.

Рішення слідчого судді викладено державною мовою, рідко вживаних та незрозумілих слів не містить, за своєю структурою відповідає вимогам ст. 372 КПК України, є зрозумілим, доступним для сприйняття, та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення, а тому його виконання не може викликати ускладнень.

Водночас, в заяві прокурора не наведено конкретних відомостей які свідчать про те, що зміст ухвали слідчого судді від 17 листопада 2021 року є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, та які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань.

Доводи прокурора під судового засідання про те, що йому не зрозуміло яким чином він повинен виконувати обов`язок по збереженню речових доказів та відповідно контролювати арешт майна є такими, що виходять за межі ухвали слідчого судді, оскільки в даному випадку йдеться мова про безпосередні посадові обов`язки прокурора, які передбачені чинним законодавством та відповідними підзаконними актами. При цьому, слідчий суддя зазначає, що чинним КПК України не передбачено обов`язок слідчого судді вказувати повний перелік обов`язків та прав посадової особи при виконанні ухвали про арешт майна.

Слідчий суддя наголошує, що оцінка встановлених фактичних обставин та висновків слідчого судді в його рішенні під час вирішення питання про роз`яснення судового рішення, є неприпустимою, а неможливість виконання ухвали слідчого судді з підстав неефективності заходів прокурора при виконанні ухвали взагалі не може слугувати підставою для роз`яснення судового рішення.

З огляду на наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки воно роз`яснень не потребує, слідчий суддя не може змінювати зміст ухвали чи зазначати перелік прав та обов`язків прокурора при здійсненні контролю за виконанням арешту майна, оскільки прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, доводи викладені у заяві про роз`яснення судового рішення, є цілком необґрунтованими та невмотивованими. Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 318, 376 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви прокурора Слов`янської окружної прокуратури Кравченка Р. О. про роз`ясння ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Ільяшевич О. В. від 17 листопада 2021 року у справі № 243/9662/21, за клопотанням Луганського національного університету про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42021052720000025 від 03 серпня 2021 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст.197-1 КК України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області О. В. Ільяшевич