Постанова № 101242939, 19.11.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/4085/21

Провадженя№ 3/266/1824/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, керівника ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом № 282/32-00-51-03 від 23.06.2021р., ОСОБА_1 , порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасно повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2021 року - 21.05.2021 р. (граничний термін надання інформації - 11.05.2021 р.), чим здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП та є порушенням пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49. п.51.1 ст.51 та пп. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України (із змінами і доповненнями) та п. 1 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску від 13 січня 2015 року №4 (із змінами і доповненнями), чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду від 15.07.2021р. даний адміністративний матеріал направлено до Східного МУ ДПС по роботі з великими платниками податків для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині постанови та належного оформлення матеріалів справи.

21.09.2021р. даний матеріал повернуто до суду після до дооформлення.

14.07.2021р. та 05.10.2021р. захисник ОСОБА_1 – Романенко А.В. до суду надав письмові пояснення, в яких зазначав про суттєві недоліки при складанні протоколу та просив справу закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, оскільки доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 до суду надав клопотання, в якому свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, справу просив розглянути за його відсутності, за участю адвоката Романенка А.В.

Захисник ОСОБА_1 – Романенко А.В. просив справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підтвердження у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суду було надано: протокол №282/32-00-51-03 від 23.06.2021 року про адміністративне правопорушення; пам`ятка про права; запрошення на підписання протоколу про адміністративне правопорушення; акт від 23.06.2021 року щодо неявки у визначений час ОСОБА_1 , супровідний лист від 23.06.2021 року про направлення протоколу про адміністративне правопорушення; акт від 09.06.2021 року №430/32-00-51-03/31158623 про результати камеральної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» за І квартал 2021 року; поштову квитанцію.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 163-4 ч.1 КУпАП містить чітко сформульований склад правопорушення, а саме неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян та тягне за собою накладення попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши надані матеріали, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано посадовою особою, що складала вказаний протокол, що ОСОБА_1 особа, що притягається до відповідальності, відмовився від ознайомлення з протоколом та від його підпису.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, враховуючи вимоги ч.13 Розділу ІІ Інструкції, у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Документів, які б підтверджували факт реєстрації неявки правопорушника та залучення до цього свідків суду не надано.

Частиною 13 Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Суду надано копію запрошення ОСОБА_1 на складання та підписання адміністративного протоколу, однак в порушення вимог вказаної Інструкції, відомостей про відправлення рекомендованим листом з повідомленням даного запрошення саме ОСОБА_1 та безпосереднього вручення йому зазначеного запрошення, суду не надано.

За таких обставин, в суду виникають сумніви щодо належного сповіщення правопорушника про місце і час розгляду адміністративної справи.

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не містить відомості, чи отримував він другий екземпляр протоколу.

З викладеного вище слідує, що письмові докази, надані Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України не можуть бути визнані належними доказами факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, оскільки в його діях, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Курбанова Н. М.