Ухвала суду № 101242746, 17.11.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/7393/21

2-з/264/51/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря судового засідання Глазістової К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Рєзнік Вадима Вікторовича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Чудновець Катерина Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №66292853. Заява обґрунтована тим, що на підставі постанови державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Чудновець К.О. відкрито виконавче провадження №66292853 по виконанню виконавчого напису №18870, виданого 09.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 9020 грн., на виконання якого з його заробітної плати в ПрАТ «ММК ім. Ілліча» здійснюються відрахування у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 10162,00 грн. з урахуванням суми основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. Ці обставини позбавляють його можливості до існування, оскільки заробітна плата є єдиним джерелом його існування.

У відповідності до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини у зв`язку з якими ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити її заяву, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з положеннями частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини 5 статті 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 працює в ПрАТ «ММК ім. Ілліча».

10 листопада 2021 року постановою головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Богдяж К.О. по виконавчому провадженню №66292853 за виконавчим написом № 18870, виданим 09 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 9020 гривень звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 .

За таких підстав, у зв`язку із наявністю у провадженні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , в якому він оскаржує виконавчий напис, його заява про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі цього виконавчого документа, підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Рєзнік Вадима Вікторовича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення, яке здійснюється на підставі постанови головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Богдяж К.О. у виконавчому провадженні №66292853 по виконанню виконавчого напису №18870, виданого 09.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 9020 гривень.

Копію ухвали направити до головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Богдяж К.О. для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н. В. Литвиненко