Рішення № 101242650, 16.11.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/4646/21

2/264/1247/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі судового засідання Ситнік О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», трети особи: Кальміуський ВДВС у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до відповідача Товариства з обмеженою відповідальнісю «Фінпром Маркет», треті особи: Кальміуський ВДВС у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович. У позові посилається на те, що 29 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис за реєстровим номером 33097 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором № 05571/0006ХSGF від 14 серпня 2013 року в розмірі 8561,76 грн. Про наявність зазначеного виконавчого напису позивачці стало відомо, коли з її пенсії було утримано частину грошових коштів, на підставі постанови державного виконавця Кальміуського ВДВС у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Руденко Я.О. від 22 квітня 2021 року.Відповідно до виконавчого напису основна сума заборгованості складає 6639,79 гривень, яка нарахована за період з 21 лютого 2018 року по 29 грудня 2020 року, простроченої заборгованості за відсотками та процентами 1871,97 грн. Крім того, визначена плата за послуги нотаріуса за вчинення виконавчого напису, яка складає 50,00 грн. Вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням діючого законодавства, порушує її права та законні інтереси. Зокрема зазначає, що нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу. Крім того, позивачка укладала кредитний договір з ПAT «Платинум Банк», а про зміну кредитора на правонаступників її повідомлено не було. Отже, позивачка здійснювала часткове погашення заборгованості в рахунок ПАТ «Платинум Банк», однак невідомо, чи було це враховано нотаріусом при вчиненні виконавчого напису. Правовідносини з ТОВ «Фінпром Маркет» позивачка не укладала. Заявлена заборгованість за кредитом не є безспірною. На підставі викладеного, просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №33097 від 29 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення на користь ТОВ ««Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором №05571/0006ХSGF від 14 серпня 2013 року.

Разом із позовом позивачкою подано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому вона просила суд зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 65122257 про звернення стягнення на пенсію.

Ухвалою суду від 08 липня 2021 року задоволено клопотання позивачки про забезпечення позову, та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, який видано 29 грудня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за №33097, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 8561,76 грн., зупинено дію постанови Кальміуський ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Руденко Яни Олександрівни від 22 квітня 2020 року по виконавчому провадженню №65122257 про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 09 липня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Позивачка в судове засідання не з`явились, її інтереси в суді представляє адвокат Крохмальова Л.П.

Представник позивачки в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Із заявленим відповідачем клопотанням про врегулювання спору за участю судді не погоджується.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання відповідача ТОВ «Фінпром маркет» в особі директора Яворського Р.І. про врегулювання спору за участю судді та заява про визнання позовних вимог.

У зв`язку з визнанням позовних вимог не заперечував проти стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі 454 грн. та 227 грн. за заяву про забезпечення позову. У задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на правничу допомогу просив відмовити, оскільки вважає вказані вимоги необґрунтованими.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Кальміуський ВДВС у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явились, неодноразово були повідомлені належним чином про час та місце проведення підготовчих засідань та судового розгляду.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Із Виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 29 грудня 2020 року встановлено, що звернуто стягнення з ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 за кредитним договором № 05571/0006ХSGF від 14 серпня 2013 року, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», правонаступниками якого є ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ТОВ «Фінпром Маркет». Стягнення заборгованості проводиться за період з 21 лютого 2018 року по 29 грудня 2020 року. Сума заборгованості складається з: заборгованість за сумою кредиту – 6639,79 грн., заборгованість за процентами 1871,97 грн. Вартість вчинення виконавчого напису складає 50 грн. та підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №33097.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №65122257 від 22 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання Виконавчого напису № 33097 від 29 грудня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ» Фінпром Маркет» в сумі 8561,76 грн.

Відповідач ТОВ «Фінпром Маркет» на адресу суду не направив жодного розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором.

Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Дослідивши зміст виконавчого напису, суд встановив, що він виданий із порушенням ЗУ «Про нотаріат», а саме у спірному виконавчому написі визначено, що строк платежу по кредитному договорі настав, однак не вказано який саме строк виконання. Таким чином не зрозуміло чи дотримано нотаріусом вимог, щодо трирічного строку давності стягнення заборгованості.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно із переліком документів.

Для правильного застосування положень ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом нотаріального напису.

Крім того, відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, що передбачено також і Порядком № 296/5. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, частиною 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 80 ЦПК України).

Із змісту оспорюваного виконавчого напису встановлено, що заборгованість стягується за період з 21 лютого 2018 року по 29 грудня 2020 року, сам кредитний договір було укладено 14 серпня 2013 року, однак не вбачається яким чином формувалася вказана заборгованість.

Суд вважає, що хоча у виконавчому напису зазначений період стягнення заборгованості за період з 21 лютого 2018 року по 29 грудня 2020 року, однак зазначені у виконавчому напису обставини не підтверджені належними доказами, наявні у справі докази свідчать, що кредитний договір укладено 14 серпня 2013року, строк дії кредитного договору та повернення кредитних коштів- 14 ссерпня 2016 року, а також не підтверджено документально перехід права вимоги до боржника відповідними договорами, отже, виконавчий напис 29 грудня 2020 року вчинений приватним нотаріусом із порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та глави 16 Порядку № 296/5, оскільки порушено встановлений трирічний строк позовної давності та вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною.

Крім того, у оспорюваному виконавчому написі вказано, що підставою його здійснення є, зокрема, постанова Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, в яку постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року були внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, доповнено перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. п.2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року в цій частині. Вказану постанову залишено без змін згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Таким чином, кредитний договір № 05571/0006ХSGF від 14 серпня 2013року на момент вчинення виконавчого напису вже не був тим документом, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Тобто, нотаріус не мав прав вчиняти виконавчий напис щодо стягнення саме за нотаріально непосвідченим кредитним договором.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення позову та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 29 грудня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 33097, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 05571/0006ХSGF від 14 серпня 2013 року - таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А згідно з ч.2 цієї статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивачки суми сплаченого нею судового збору в повному розмірі, а саме по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 908 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн.,а всього 1362 грн.

Також підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу адвоката, понесені ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачкою ОСОБА_1 та адвокатом Крохмальовою Л.П. 01 липня 2021 року укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується оплатити працю адвоката у розмірі 4000 грн. Представником позивачки також додано акт приймання-передачі наданих послуг від 20 вересня 2021 року із зазначенням наданих послуг та їх вартістю, а також квитанцію №88 про оплату від 20 вересня 2021 року у сумі 4000 грн.

З урахуванням наведеного, підлягають стягненню з відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» на користь позивачки витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 4000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 28, 81, 133, 137, 141, 158, 258, 259, 263, 264, 265, 268,280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», трети особи: Кальміуський ВДВС у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 33097, вчинений 29 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором № 05571/0006ХSGF від 14 серпня 2013 року становить 8561,76 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальнісю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1362 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва