Ухвала суду № 101242559, 22.11.2021, Дружківський міський суд Донецької області

Номер провадження 1-кп/229/547/2021

ЄУН 229/4306/21

У Х В А Л А

22 листопада 2021 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Лебеженка В.О.

за участю:

секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.

прокурора Чуп`ятової О.Ю.

захисника Максименка В.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/229/547/2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив суд продовжити відносно обвинуваченого термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не зникли. а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого. При цьому, інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим своїх зобов`язань.

Захисник Максименко В.І. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти заявленого клопотання прокурора вважають його безпідставним, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області відносно обвинуваченого ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 листопада 2021 (включно).

При вирішенні клопотання щодо запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

У справі «Сергій Волосюк проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що зі спливом певного часу тяжкість злочину, в якому особа підозрюється чи обвинувачується, як єдина підстава тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може бути достатньою.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).

Положеннями ч.4 ст. 199 КПК України, визначено, що суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, не працює, офіційного доходу не має, неодноразово раніше судима за аналогічні злочини, що дає підстави вважати про існування ризиків передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, вказане свідчить про наявність ризиків, які слугували підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також вказаних у клопотанні прокурора. Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Що стосується посилання обвинуваченого ОСОБА_1 на погане самопочуття і не можливість його подальшого утримання під вартою, то суд зазначає, що стороною захисту відповідних доказів не було надано.

Отже, судом було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вирішувалося питання про вжиття до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу, однак доказів, які б спростовували наявні ризики та вказані обставини, суду не надано.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку у межах шестидесяти днів.

На підставі викладеного та враховуючи положення ст.197 КПК України, суд вважає необхідним строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити на 60 днів, тобто по 20 січня 2022 року включно.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 331, 334, 350 КПК, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто по 20 січня 2021 року включно та утримувати його ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 оголосити перерву до 21 грудня 2021 року 13:30 години.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити прокурору для відома, начальнику ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 22 литопада 2021 року.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: В.О.Лебеженко